Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 02АП-2421/16

г. Киров

27 апреля 2016 г.

Дело N А29-13665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Кизилова В.Н, действующего на основании доверенности от 20.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кизиловой Ларисы Леонидовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2016 по делу N А29-13665/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "К2" (ИНН: 1101081135, ОГРН: 1101101008238)

к индивидуальному предпринимателю Кизиловой Ларисе Леонидовне (ИНН: 110303431238, ОГРН: 309110330200025),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К2" (далее - ООО "К2", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кизиловой Ларисе Леонидовне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 213 025 рублей 49 копеек задолженности по договору поставки N 2/2013 от 17.04.2013, 86 569 рублей пени и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2016 исковые требования ООО "К2" удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Кизилова Л.Л. с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно, без учета частичной оплаты произведен расчет пени. Кроме того, истцом не учтена вся оплата произведенная ответчиком.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "К2" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "К2" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между ООО "К2" (продавец) и ИП Кизиловой Л.Л. (покупатель) заключен договор поставки N 2/2013, согласно условий которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 15-17).

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата производится в течение 21 календарного дня с момента поставки товаров.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар по товарным накладным от 09.07.2015 N 5597, 5596 на общую сумму 625 799 рублей 04 копейки (л.д. 18-22, 23-35).

Факт поставки истцом товара по указанным товарным накладным, а также принятие товара в том количестве и по цене указанной в накладных и обязанность оплатить поставленный товар ответчиком не оспаривается.

Истцом учтена следующая оплата, произведенная ответчиком (л.д. 68):

- по товарной накладной N 5596 от 09.07.2015 истцом приняты к оплате платежные поручения: N 515 от 22.12.2015 на сумму 10 000 рублей, N 350 от 28.09.2015 на сумму 298 773 рубля 55 копеек, N 533 от 25.12.2015 на сумму 20 000 рублей, N 545 от 31.12.2015 на сумму 10 000 рублей, N 22 от 15.01.2016 на сумму 20 000 рублей, N 39 от 21.01.2016 на сумму 4 000 рублей;

- по товарной накладной N 5597 от 09.07.2015 истцом принята оплата по платежным поручениям N 405 от 02.11.2015 в сумме 10 000 рублей, N 428 от 11.11.2015 в сумме 20 000 рублей, N 467 от 02.12.2015 в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, согласно расчета истца задолженность по товарной накладной N 5596 от 09.07.2015 составила 153 137 рублей 83 копейки, по накладной N 5597 от 09.07.2015 составляет 59 887 рублей 66 копеек, общая сумма долга за поставленный товар по указанным накладным составила 213 025 рублей 49 копеек.

Довод Предпринимателя о том, что истцом не учтена оплата по платежным поручениям от 13.07.2015 N 242, от 28.07.2015 N 259, от 04.08.2015 N 270, от 18.08.2015 N 295, от 28.08.2015 N 302, от 04.09.2015 N 320, от 09.09.2015 N 327, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе.

В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии в платежном поручении сведений о назначении платежа, в силу прямого указания закона, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела усматривается, что в расчете истца указаны поставки по товарным накладным от 09.07.2015 N 5597, 5596.

В платежных поручениях в графе назначение платежа ответчиком указано - оплата товара по счету-фактуре от 17.04.2015 N 2452 (учтена истцом), оплата за товар ссылки на конкретные счета-фактуры, товарные накладные отсутствуют (л.д. 44-58).

В материалы дела истцом представлены дополнительные пояснения и товарные накладные от 22.04.2015 N 2563, от 27.04.2015 N 2628, от 22.04.2015 N 2562 (л.д. 73-83).

Погашение задолженности производилось истцом в порядке календарной очередности.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, ответчиком не подтверждена оплата товара по товарным накладным от 09.07.2015 N 5597, 5596 в полном объеме.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 213 025 рублей 49 копеек.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора при нарушении сроков платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета ответчику начислена неустойка в размере 86 569 рублей за период с 11.08.2015 по 17.12.2015 (л.д. 14). При этом расчет произведен исходя из ставки пени 0,25%.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Довод Предпринимателя о том, что истцом неверно, без учета частичной оплаты произведен расчет пени, отклоняется апелляционным судом, поскольку размер пени, рассчитанный по ставке 0,5% за период с 11.08.2015 по 17.12.2015 на сумму задолженности 213 025 рублей 49 копеек, составит 133 134 рубля 68 копеек.

Кроме того, как следует из расчета пени (л.д. 14) по товарной накладной N 5597 от 09.07.2015 при подаче иска расчет пени производился с учетом задолженности 59 887 рублей 66 копеек (такая же сумма долга предъявлена ко взысканию в связи с уточнением исковых требований). По товарной накладной N 5596 от 09.07.2015 после уточнения исковых требований истцом учтена уплата, которая была произведена ответчиком после 22.12.2015, т.е. за пределами периода начисления пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества и взыскал с Предпринимателя 86 569 рублей пеней.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2016 по делу N А29-13665/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кизиловой Ларисы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова