Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 18АП-3378/16

г. Челябинск

26 апреля 2016 г.

Дело N А76-11470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Костромитиной Юлии Геннадьевны Хабарова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-11470/2014 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Маскаевой Любови Григорьевны - Скороход О.Н. (доверенность от 21.04.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 индивидуальный предприниматель Костромитина Юлия Геннадьевна (далее - ИП Костромитина Ю.Г., должник), ОГРН 304745201900058, ИНН 745223041220, признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич (далее - Хабаров В.А.).

12.08.2015 конкурсный управляющий Хабаров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.2014, заключенного Костромитиной Ю.Г. и Маскаевой Любовью Григорьевной (далее - Маскаева Л.Г., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитный потребительский кооператив "Урал-Финанс" (далее - КПК "Урал-Финанс").

20.11.2015 Маскаева Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Костромитиной Ю.Г. требования в размере 2 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.01.2016 заявления конкурсного управляющего и кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 производство заявлению Маскаевой Л.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекращено в связи с отказом заявителя от требования; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий имуществом ИП Костромитиной Ю.Г. Хабаров В.А. просил определение суда отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, суд дал ненадлежащую оценку его доводам о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии цели причинения вреда. Хабаров В.А. указал на заинтересованность ответчика и должника, сослался на то, что заключение договора повлекло уменьшение конкурсной массы и преимущественное удовлетворение требований КПК "Урал-Финанс". Квартира реализована по цене 2 000 000 руб., что ниже ее рыночной стоимости, которая согласно отчету об оценке по состоянию на 14.07.2015 составляет 2 059 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Костромитина Ю.Г., конкурсный управляющий Хабаров В.А., третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Маскаевой Л.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 Костромитина Ю.Г. (продавец) и Маскаева Л.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю, а покупатель купил двухкомнатную квартиру общей площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Шуменская, д. 18, кв. 107, кадастровый номер 74:36:000000000291860107/А (т. 1, л.д. 71). Стороны оценили недвижимое имущество в размере 2 000 000 руб. (п. 3 договора).

В подтверждение оплаты за имущество в материалы дела представлены:

приходные кассовые ордера N 807, 809 от 07.02.2014 о принятии КПК "Урал-Финанс" от Маскаевой Л.Г. денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. за Костромитину Ю.Г. в счет погашения займа по договорам N 000М11/026 от 14.03.2011, N 003М12/249 от 01.10.2012 и квитанции к ним (т. 1, л.д. 78, 88);

договор поручения от 07.02.2014, согласно которому Костромитина Ю.Г. поручила Маскаевой Л.Г. произвести за нее погашение займов на сумму 2 000 000 руб. по заключенным с КПК "Урал-Финанс" договорам за счет собственных средств в счет исполнения обязательств покупателя по оплате по договору купли-продажи квартиры (т. 1, л.д. 61);

договоры займа N 000М11/026 от 14.03.2011 (т. 1, л.д. 72), N 003М12/249 от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 83), заключенные КПК "Урал-Финанс" (займодавец) и Костромитиной Ю.Г. (заемщик), расходные кассовые ордера N 402 от 17.03.2011, N 1440 от 02.10.2012 о выдаче займов (т. 1, л.д. 124, 125), договоры залога N 000ЗЛ11/017 от 14.01.2011 и N 000ЗЛ12/064 от 01.10.2012 в соответствии с которыми Костромитина Ю.Г. передала в залог КПК "Урал-Финанс" в обеспечение исполнения своих обязательств по договорам займа имущество, в том числе вышеуказанную двухкомнатную квартиру (т. 1, л.д. 51-59).

04.06.2014 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве ИП Костромитиной Ю.Г.

Определением арбитражного суда от 08.07.2014 в отношении ИП Костромитиной Ю.Г. введена процедура банкротства - наблюдение; решением арбитражного суда от 07.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что квартира была отчуждена Костромитиной Ю.Г. в пользу заинтересованного лица (своей матери) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи от 07.02.2014 недействительным по основаниям, установленным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий его недействительности.

Маскаева Л.Г., в свою очередь, сославшись на то, что произвела оплату за квартиру, однако в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нее было отказано, денежные средства, уплаченные за квартиру, не возвращены, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Костромитиной Ю.Г.

В ходе судебного разбирательства Маскаева Л.Г. заявила отказ от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Костромитиной Ю.Г., судом данный отказ был принят, производство по заявлению прекращено. Лицами, участвующими в деле, возражений относительно обоснованности судебного акта к данной части не заявлено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 07.02.2014 недействительным судом отказано. Суд исходил из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки и того, что отчуждение имущества произведено при неравноценном встречном исполнении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, договор купли-продажи от 07.02.2014 был совершен в течение четырех месяцев до принятия заявления о признании ИП Костромитиной Ю.Г. банкротом, в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно условиям договора от 07.02.2014 квартира продана ответчику по цене 2 000 000 руб.

В дело представлен отчет об оценке N 009-2015, выполненный ИП Домась С.В. по поручению конкурсного управляющего Хабарова В.А., согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 14.07.2015 составляла 2 059 000 руб. (т. 1, л.д. 99-113).

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

При этом в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность величины рыночной стоимости квартиры, установленной в вышеуказанном отчете, не оспорена.

Довод конкурсного управляющего о том, что квартира реализована по цене ниже его рыночной стоимости, отраженной в отчете, несостоятелен.

Предусмотренная договором купли-продажи от 07.02.2014 цена квартиры сопоставима с величиной его оценки, отраженной в отчете об оценке N 009-2015. Разницу в размере 59 000 руб. между стоимостью квартиры согласно договору и величиной его оценки суд не может признать существенной, свидетельствующей о реализации должником имущества по заниженной цене. Суд учитывает, что результат оценки является мнением оценщика по поводу стоимости имущества, оценка имущества проведена по состоянию на 14.07.2015, в то время как оспариваемая сделка совершена 07.02.2014. Суд также принимает во внимание, что в договорах залога N 000ЗЛ11/017 от 14.01.2011 и N 000ЗЛ12/064 от 01.10.2012, представленных в дело, квартира оценена в размере 1 800 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, а именно об отчуждении имущества по заниженной цене. Оснований считать договор купли-продажи от 07.02.2014 недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом того, что Маскаева Л.Г. является матерью Костромитиной Ю.Г., довод конкурсного управляющего о совершении сделки в отношении заинтересованного лица обоснован.

На момент отчуждения квартиры в пользу ответчика у Костромитиной Ю.Г. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые до настоящего времени полностью не погашены. Доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что на дату совершения сделки у ИП Костромитиной Ю.Г. имелись признаки неплатежеспособности.

При наличии по состоянию на 07.02.2014 признаков заинтересованности сторон сделки и неплатежеспособности должника предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем Маскаева Л.Г. знала к моменту ее совершения (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При этом установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обстоятельства совершения сделки, осуществления расчетов по ней не свидетельствуют о совершении договора купли-продажи в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП Костромитиной Ю.Г.

В отсутствие также доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП Костромитиной Ю.Г. в результате заключения договора купли-продажи от 07.02.2014 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, из материалов дела не усматривается, что имущество отчуждено по заниженной цене, либо, что вследствие его реализации должник утратил возможность осуществлять свою деятельность, что привело к его банкротству.

Оснований полагать, что действительная воля сторон договора купли-продажи от 07.02.2014 фактически была направлена на отчуждение квартиры на безвозмездной основе, не имеется, конкурсный управляющий на данное обстоятельство не ссылался. Согласно представленным в дело доказательствам обязательство ответчика по оплате квартиры исполнено путем уплаты денежных средств КПК "Урал-Финанс" в счет погашения задолженности ИП Костромитиной Ю.Г. по договорам займа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Суд также учитывает, что спорная квартира находилась в залоге у КПК "Урал-Финанс".

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о том, что суд дал ненадлежащую оценку его доводам о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии цели причинения вреда, несостоятелен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заключение договора повлекло уменьшение конкурсной массы и преимущественное удовлетворение требований КПК "Урал-Финанс", отклоняются.

В результате заключения договора купли-продажи от 07.02.2014 уменьшение размера имущества Костромитиной Ю.Г. не произошло. Должник, реализовав квартиру, приобрел право требования к ответчику в размере 2 000 000 руб., составляющем стоимость квартиры, указанная сумма, в свою очередь, была направлена на погашение задолженности перед кредитором - КПК "Урал-Финанс".

Наличие или отсутствие признака преимущественного удовлетворения требований КПК "Урал-Финанс" в данном случае правого значения не имеется. Сделка по удовлетворению требований КПК "Урал-Финанс" предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора не является.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-11470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Костромитиной Юлии Геннадьевны Хабарова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костромитиной Юлии Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко