Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 02АП-2246/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2016 г. N Ф01-3155/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 апреля 2016 г.

Дело N А82-17111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Егоровой М.Н., действующего на основании доверенности от 22.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 по делу N А82-17111/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН 1027600682010; ИНН 7604054410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север" (ОГРН 1021100516854; ИНН 1101107640)

с участием в деле третьего лица: ООО "Интерси"; ООО "СРВ-Транс"

о взыскании 160500 руб. штрафа,

установил:

закрытое акционерное общества "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север" (далее - ООО "Строймонтаж-Север", ответчик) о взыскании 160500 руб. - штрафа за сверхнормативное пользование вагоном по договору оказания услуг N 1/2578 от 20.01.15.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, согласно условиям договора ответчик освобождается от ответственности за убытки, возникшие в результате повреждения или утраты подвижного состава при отсутствии своей вины, а также в случае чрезвычайной ситуации, непреодолимой силы. Если грузоотправитель (грузополучатель) принял решение о том, что он сам производит ремонт поврежденных вагонов, то за все время ремонта с него подлежит взысканию плата за пользование этими вагонами до момента подачи перевозчику уведомления о готовности их к уборке после ремонта, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Ни договором, ни Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрена ответственность ООО "Строймонтаж-Север" вне зависимости от вины ответчика в повреждении вагона. Повреждение вагона из-за падения крана, не принадлежащего ответчику, не расположенного на подъездных путях ответчика и услугами которого (крана) ответчик никогда не пользовался, произошло вследствие непреодолимой силы. Несмотря на положения действующего законодательства об ответственности юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, суд необоснованно возложил ответственность на ООО "Строймонтаж-Север", не имеющего отношения к крану.

Истец в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Интерси" в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20.01.15 между ЗАО "Локотранс" (Исполнитель) и ООО "Строймонтаж-Север" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок N 1/2578 (л.д.25-34).

По условиям договора Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать Заказчику услуги, связанные с предоставлением собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, далее вагоны, для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках Заказчика и Приложениях к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае повреждения по вине Заказчика (его грузоотправителей/грузополучателей) и (или) на его подъездных путях (подъездных путях грузоотправителей/грузополучателей) подвижного состава Исполнителя составляется акт за подписью уполномоченных лиц Заказчика, Исполнителя и представителя железной дороги (при отказе Исполнителя и (или) Заказчика выехать на место составления акта, достаточным для предъявления претензии считается акт по форме ВУ-25 и/или ВУ-23, составленный представителями перевозчика). Заказчик несет ответственность в размере фактических затрат Исполнителя на восстановление подвижного состава, включая провозные платежи за его транспортировку к месту проведения ремонта и обратно. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагона, а также его ремонт производятся на ближайшем к Заказчику ремонтном предприятии, специализирующемся на ремонтах данного вида подвижного состава. Кроме вышеуказанных затрат, Заказчик обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 1500 руб. за вагон/сутки за каждый день с момента повреждения вагона и до момента прибытия вагона после ремонта на станцию назначения (другую станцию погрузки), указанную в письменном распоряжении Исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора, в соответствии с заявкой Заказчика истцом ответчику под погрузку груза на станцию Човью СЖД подана платформа N 54449467.

30.04.2015 на пути необщего пользования, принадлежащего ООО "Строймонтаж-Север", произошло падение крана собственности ООО "ЛесТорг", в результате которого была повреждена платформа N 54449467.

По факту произошедшего повреждения платформы составлен акт общей формы N 2/359 от 14.05.15 (л.д.38).

Впоследствии на станции Човью составлен акт о повреждении вагона от 14.05.2015 (л.д.41-42). Платформа направлена на ремонт, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23-М от 14.05.2015 и сопроводительным листком (л.д.39,40).

Согласно справке о выполненных ремонтах, вагон N 54449467 введен в эксплуатацию 14.08.2015 (л.д.45-46).

Истец считая, что ответчик в соответствии с пунктом 7.5 договора обязан уплатить штраф в размере 160500 руб., направил в адрес ООО "Строймонтаж-Север" претензию (л.д.48-50).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответчика и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Обжалуя решение суда ответчик указывает, что в отсутствие доказательств виновности ООО "Строймонтаж-Север" у последнего отсутствует обязанность по оплате штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно части 1 статьи 403 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт повреждения вагона на подъездных путях ответчика подтвержден материалами дела, в частности: актом общей формы N 2/359 от 14.05.15 (л.д.38), актом о повреждении вагона от 14.05.2015 (л.д.41-42), и ответчиком по существу не оспаривается.

Требование о взыскании штрафа заявлено истцом в соответствии с пунктом 7.5 заключенного между сторонами договора на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок N 1/2578 от 20.01.2015.

Буквальное прочтение пункта 7.5 договора свидетельствует о том, что Заказчик несет ответственности в случае повреждения подвижного состава по его вине и (или) на его подъездных путях.

В рассматриваемом случае повреждение вагона произошло на подъездных путях ответчика, следовательно, ответственность ответчика, установленная пунктом 7.5 договора, наступает независимо от того, по чьей вине поврежден вагон.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 7.5 договора.

При наличии оснований ответчик не лишен права предъявить требование о взыскании убытков с виновного в повреждении вагона лица.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 по делу N А82-17111/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов