Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-3949/16

г. Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А65-22117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 по делу N А65-22117/2015 (судья Гилялов И.Т.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", государственное бюджетное учреждение "Центр перспективных экономических исследований Академии наук Республики Татарстан", индивидуальный предприниматель Хузасаитов Ильнур Рустемович, индивидуальный предприниматель Гимадов Ильдус Загитович, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец, управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании 833 500 руб. 31 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", государственное бюджетное учреждение "Центр перспективных экономических исследований Академии наук Республики Татарстан", индивидуальный предприниматель Хузасаитов Ильнур Рустемович, индивидуальный предприниматель Гимадов Ильдус Загитович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Казань являлось собственником нежилых помещений:

- площадью 44,40 кв. м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Абжалилова в доме 3, в период с 01.04.2012 по 25.01.2015;

- площадью 297,60 кв. м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Вишневского в доме 59, в период с 01.04.2012 по 30.04.2015;

- площадью 310,60 кв. м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Вишневского в доме 59, в период с 01.04.2012 по 30.04.2015. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно протоколам N 1 общего собрания жильцов (заочная форма) от 01.09.2006 (т.1 л.д.27-28, 29) общество выбрано в качестве управляющей организации многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Абжалилова, дом 3, г. Казань, ул.Вишневского, дом 59.

Управляющая компания, полагая, что собственник указанных выше нежилых помещений, а именно, Муниципальное образование город Казань, от имени которого в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает орган местного самоуправления - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, обязан нести расходы на их содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых данные помещения находятся, но данная обязанность собственником не исполнялась, у последнего возникло неосновательное обогащение на сумму 833 500,31 руб., вызванных неоплатой данных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компанией в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Тем самым, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия к него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика, что поскольку часть нежилых помещений первого этажа дома 59 по ул. Вишневского г. Казани предоставлена в аренду ИП Хузасаитову И.Р. (третье лицо-3 по делу) в соответствии с договорами аренды, согласно п. 2.1.2 которых арендатор самостоятельно за свой счет заключает с эксплуатирующими организациями и/или поставщиками коммунальных услуг соответствующие договоры, то с учетом решения Казанской городской Думы от 17.06.2011 N 3-6, п. 2 статьи 616 ГК РФ обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на арендатора вне зависимости от отсутствия договора с управляющей компанией, в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Применительно к рассматриваемой ситуации управляющая компания в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462 по делу N А40-30146/14.

Из материалов дела судом установлено, что арендатором Хузасаитовым И.Р. договор истцом как с управляющей компанией не заключался. Следовательно, в отсутствие между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямого договора об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме у арендатора отсутствует обязанность по несению данных расходов.

Довод ответчика о том, что поскольку часть нежилых помещений первого этажа дома 59 по ул. Вишневского г. Казани общей площадью 122,7 кв.м. реализована в собственность ИП Гимадову И.З. (третье лицо-4 по делу), передана ему по акту приема-передачи от 26.12.2014, то с данного момента ответчик не является собственником указанных помещений не должен нести расходы по его содержанию, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела и отзыва третьего лица-4 (т.3 л.д.13-20) судом установлено, что в государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения ИП Гимадову И.З. отказано, следовательно, собственником данных помещений в спорный период оставался ответчик.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, собственниками помещений в многоквартирных домах N 3 по ул. Абжалилова и N 59 по ул. Вишневского решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд первой инстанции верно нашел обоснованным применение истцом в расчетах размер такой платы, установленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

В заявленные истцом периоды в спорных многоквартирных домах управляющей компанией проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирными домами, содержание и ремонт многоквартирных домов. В материалы дела истцом представлены заключенные управляющей компанией договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями, осуществляющими эксплуатацию в многоквартирном доме и аварийное обслуживание, обслуживание общедомовых приборов учета и регулирования тепловой энергии и воды, вывоз, использование и захоронение отходов, оказание услуг по эксплуатации электроустановок и обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета, входящих в состав внутридомового оборудования, обеспечение услуг по содержанию жилищного фонда, выполнение работ по дератизации и дезинфекции жилых и нежилых помещений в местах общего пользования, соглашение о проведении капитального ремонта жилищного фонда, договор поручения о формировании фонда капитального ремонта, и иные договора, с учетом представления первичной документации по оказанным услугам за указанный в иске период взыскания. Указанные документы подтверждают несение истцом фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества многоквартирных домов.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Истцом представлен подробный и мотивированный расчет, в том числе со ссылкой на акты муниципального органа. Согласно представленному расчету, в состав стоимости расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме включена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирных жилых домов сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями.

Из отзыва ответчика следует, что возражений относительно данного расчета, применения тарифов и периода при расчете у ответчика не имеется.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что отсутствие информации о размере платы за содержание помещений и общего имущества в многоквартирном доме ввиду непредставления управляющей компанией ответчику ежемесячно платежных документов (счетов на оплату) с расчетом платы или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, не свидетельствует о приобретении либо сбережении имущества ответчиком за счет другого лица - потерпевшему, ввиду чего отсутствует обязанность по возврату последнему неосновательного обогащения.

Обязанность собственника помещений по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлена вышеуказанными нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации и её исполнение не ставится в зависимость от получения или неполучения собственником помещений счетов на оплату. Расчет задолженности по указанной плате представлен истцом в материалы дела, возражения относительно данного расчета у ответчика отсутствуют. Ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для выявления существующей задолженности и оплаты установленных действующим законодательством платежей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Факт нахождения в муниципальной собственности спорных нежилых помещений, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств обратного, в том числе подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки, не представил. С произведенным истцом расчетом и примененными тарифами согласился. Доказательств того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям верно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) размер исковых требований с учетом указанного заявления ответчика и даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском, судом первой инстанции данное уменьшение размера исковых требований принято.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 833 500 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, а именно, расходов в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг N 1/8/2015 от 01.08.2015, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 29.09.2015 по договору N 1/8/2015 от 01.08.2015, счет на оплату N 85 от 29.09.2015., платежное поручение N 824 от 19.10.2015 на сумму 35 000 руб., справка о назначении юриста от 31.12.2015, калькуляция к договору на оказание юридических услуг N1/8/2015 от 01.08.2015, ответ на запрос от 09.11.2015 N 2/982 о средней рыночной стоимости юридических услуг.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг N 1/8/2015 от 01.08.2015, согласно расчетам исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовка искового заявления - 5000 руб.;

- подготовка дополнительных материалов к судебному заседанию - 5000 руб.;

- участие в предварительном заседании - 5000 руб.;

- подготовка возражения на отзыв - 5000 руб.;

- участие в основном заседании - 15000 руб.

Возражая относительно данного требования, ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на стоимость аналогичных услуг в городе Казани, содержащихся в прайс-листах в сети Интернет. Так, ответчик считает, что расходы на подготовку искового заявления и уточнение требований должны составлять от 1 000 до 3 000 руб., за участие в судебных заседаниях - 5 000 рублей.

К тому же, у истца имеется своя юридическая служба, в связи с чем отсутствует необходимость привлечения третьего лица для представления интересов истца в арбитражном суде. Данный довод судом первой инстанции верно отклонен, поскольку, как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Тем самым, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев представленные в дело документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, принимая во внимание несложность дела, незначительный объем документов, отсутствие спора в части основного долга, учитывая, что подготовка дополнительных материалов к судебному заседанию не является самостоятельной юридической услугой и осуществляется в рамках представления интересов истца в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: по составлению искового заявления - 5 000 руб., заявлений и ходатайств, возражений на отзыв - 5 000 руб., по представлению интересов в суде - 20 000 руб. (5 000 руб. * 4 заседания), а в остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 по делу N А65-22117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина