Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-2652/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А76-14522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2016 года по делу N А76-14522/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" -Даутов Д.Р. (доверенность от 06.10.2015),

общества с ограниченной ответственностью "УралСпецКран" - Куклин В.В. (доверенность от 15.06.2015).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский крановый завод" (далее - истец по первоначальному иску, ОАО "МКрЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ""УралСпецКран" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "УралСпецКран") неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, в размере 273 004,80 руб. (с учетом изменения размера исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецКран" (далее - истец по встречному иску, ООО "УралСпецКран") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" (далее - ответчик по встречному иску, ОАО "МКрЗ") 285 592,20 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования (с учетом изменения размера исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2016 по настоящему делу исковые требования ОАО "МКрЗ" удовлетворены частично: с ООО "УралСпецКран" в пользу ОАО "МКрЗ" взыскана неустойка в размере 209 635,20 руб., а также государственная пошлина в размере 7193 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен. С ОАО "МКРЗ" в пользу ООО "УралСпецКран" взыскана неустойка в размере 285 592,20 руб., а также государственная пошлина в размере 6150,52 руб. В доход федерального бюджета с ООО "МКрЗ" взыскана государственная пошлина в размере 2561 руб. В результате зачета основного и встречного исковых требований с ОАО "МКрЗ" в пользу ООО "УралСпецКран" взыскана неустойка в размере 75 957 руб., с ООО "УралСпецКран" в пользу ОАО "МКрЗ" взыскана государственная пошлина в размере 1043 руб.; с ОАО "МКрЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 961 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "МКрЗ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ОАО "МКрЗ" в пользу ООО "УралСпецКран" неустойки в размере 285 592,20 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ОАО "МКрЗ" указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца по первоначальному иску о том, что срок поставки оборудования по договору от 18.02.2014 N 71.02 был изменен сторонами сделки посредством заключения 16.06.2014 дополнительного соглашения N 1, которым были аннулированы спецификации ото 18.02.2014 NN 1, 2. При этом 18.06.2014 сторонами сделки были подписаны спецификации NN 1, 2, которыми изменены условия договора, в том числе предмет, стоимость и сроки поставки. При этом согласно спецификациям от 18.02.2014 NN 1, 2, срок изготовления оборудования определен как 100 календарных дней и соответственно срок поставки следует исчислять от даты новых спецификаций, т.е. от 16.06.2014.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УралСпецКран" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением от 05.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 26.04.2016.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Фотиной О.Б.

Рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между открытым акционерным обществом "Магнитогорский крановый завод" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецКран" (покупателем) 18.02.2014 был заключен договор N 71.02 на изготовление кранового оборудования (далее - договор от 18.02.2014 N 71.02), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства изготовить крановое оборудование (далее - оборудование), осуществить доставку оборудования, выполнить монтаж, электромонтажные и пусконаладочные работы поставляемого по договору оборудования, а покупатель принял на себя обязательства оплатить и принять оборудование и работы в количестве, комплектности и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

Также стороны данной сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

"12. Общая стоимость Оборудования, сроки и условия оплаты устанавливаются в Спецификации (Приложение N 01 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора";

"13. Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика". Датой выполнения обязательств "Покупателем" по оплате оборудования считается день зачисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика";

"15. Изготовление, доставка оборудования и выполнение Работ по Договору производятся в сроки, установленные в Спецификации";

"33. За недопоставку или просрочку поставки оборудования в сроки, установленные настоящим Договором, "Покупатель" имеет право требовать от "Поставщика" выплату неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного оборудования. "Поставщик" должен заплатить неустойку в случае выставления "Покупателем" претензии в письменном виде".

Сторонами сделки 18.02.2014 подписана спецификация N 1 к договору от 18.02.2014 N 71.02 (т. 1, л.д. 56), в которой согласованы оборудование и его характеристики (кран мостовой электрический общего назначения 10-А5-18, 45-6,0-УЗ, заводской номер 71.02.01), работы, выполняемые поставщиком, общая стоимость оборудования (включая стоимость доставки и стоимость выполняемых поставщиком работ), составившая 4 252 000 руб., а также установлена обязанность покупателя по оплате 20 % от общей суммы настоящей спецификации в течение 10 календарных дней с даты подписание сторонами договора и приложений к нему (п. 3.1 спецификации).

Срок изготовления оборудования, сторонами сделки в данной спецификации определен, как "100 (сто) календарных дней при условии зачисления на расчетный счет "Поставщика" предварительной оплаты, согласно условиям пункта 3.1 Спецификации N 1 от 18.02.2014 г. к Договору N 70.02 от 18.02.2014 г."

Также сторонами сделки 18.02.2014 подписана спецификация N 2 к договору от 18.02.2014 N 71.02 (т. 1, л.д. 55), в которой согласованы оборудование и его характеристики (кран мостовой электрический грейферный 5Г(1,6)-А5-22,5-10,0-У-З), заводской номер 71.02.02), работы, выполняемые поставщиком, общая стоимость оборудования (включая стоимость доставки и стоимость выполняемых поставщиком работ), составившая 5 744 000 руб., а также установлена обязанность покупателя по оплате 20 % от общей суммы настоящей спецификации в течение 10 календарных дней с даты подписание сторонами договора и приложений к нему (п. 3.1 спецификации).

Срок изготовления оборудования, сторонами сделки в данной спецификации определен, как "100 (сто) календарных дней при условии зачисления на расчетный счет "Поставщика" предварительной оплаты, согласно условиям пункта 3.1 Спецификации N 1 от 18.02.2014 г. к Договору N 70.02 от 18.02.2014 г."

В последующем 16.06.2014 сторонами сделки заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.02.2014 N 71.02, в соответствии с которым, в числе прочего:

- пункт 1 изложен в следующей редакции "Поставщик обязуется изготовить крановое оборудование (далее по тексту Договора и Приложений - Оборудование); осуществить доставку Оборудования, а "Покупатель" оплатить и принять Оборудование в количестве, комплектности и сроки, установленные Договором и Приложениями к нему";

- исключен раздел "Монтажные и пусконаладочные работы" договора от 18.02.2014 N 71.02;

- аннулирована спецификация от 18.02.2014 N 1; решено осуществить изготовление и поставку крана мостового электрического общего назначения 10-А5-18,45-6,0-УЗ, заводской номер 72.02.01, в соответствии со спецификацией от 16.06.2014 N 1, являющейся приложением N 01 к договору от 18.02.2014 N 01;

- аннулирована спецификация от 18.02.2014 N 2; решено осуществить изготовление и поставку крана мостового электрического грейферного 5Г(1,6)-А5-22,5-6,0-УЗ, заводской номер 72.02.02, в соответствии со спецификацией от 16.06.2014 N 2, являющейся приложением N 01 к договору от 18.02.2014 N 01;

- установлено, что во всем, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором от 18.02.2014 N 71.02 и его приложениями;

- установлено, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 18.02.2014 N 71.02.

В связи с заключением упомянутого дополнительного соглашения, сторонами сделки 16.06.2014 подписаны спецификации N N 1, 2 к договору от 18.02.2014 N 71.02.

В соответствии со спецификацией от 16.06.2014 N 1 к договору от 18.02.2014 N 71.02 (т. 1, л.д. 13), согласованы оборудование и его характеристики (кран мостовой электрический общего назначения 10-А5-18, 45-6,0-УЗ, заводской номер 71.02.01), общая стоимость оборудования (включая стоимость доставки), составившая 3 772 000 руб., а также установлена обязанность покупателя по оплате 20 % от общей суммы настоящей спецификации в течение 10 календарных дней с даты подписание сторонами договора и приложений к нему (п. 3.1 спецификации).

Срок изготовления оборудования, сторонами сделки в данной спецификации определен, как "100 (сто) календарных дней при условии зачисления на расчетный счет "Поставщика" предварительной оплаты, согласно условиям пункта 3.1 Спецификации N 1 от 16.02.2014 г. к Договору N 70.02 от 18.02.2014 г."

В соответствии со спецификацией от 16.06.2014 N 2 к договору от 18.02.2014 N 71.02 (т. 1, л.д. 14), согласованы оборудование и его характеристики (кран мостовой электрический грейферный 5Г(1,6)-А5-22,5-10,0-У-З), заводской номер 71.02.02), общая стоимость оборудования (включая стоимость доставки), составившая 5 264 000 руб., а также установлена обязанность покупателя по оплате 20 % от общей суммы настоящей спецификации в течение 10 календарных дней с даты подписание сторонами договора и приложений к нему (п. 3.1 спецификации).

Срок изготовления оборудования, сторонами сделки в данной спецификации определен, как "100 (сто) календарных дней при условии зачисления на расчетный счет "Поставщика" предварительной оплаты, согласно условиям пункта 3.1 Спецификации N 1 от 16.02.2014 г. к Договору N 70.02 от 18.02.2014 г."

Суд апелляционной инстанции при этом, исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, расценивает указание в спецификациях N 1 и N 2, как от 18.02.2014, так и от 16.06.2014, на "Договор N 70.02 от 18.02.2014 г.", - как допущенную опечатку, поскольку фактически все без исключения упомянутые спецификации, являются приложениями к договору от 18.02.2014 N 71.02, и содержат ссылки на него.

Факт осуществления ответчиком по первоначальному иску предварительной оплаты за подлежащее изготовлению и поставке оборудование, истцом по первоначальному иску не оспаривается м подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (т. 1, л.д. 57).

В равной степени сторонами не оспариваются факты поставки оборудования:

- крана 71.02.01 10-А5-18,45-6,0-УЗ - 08.05.2014 (товарная накладная N 55, т. 1, л.д. 16);

- крана 71.02.02 5Г(1,6)-А5-22,5-10,0-УЗ - 17.06.2014 (товарная накладная N 67, т. 1, л.д. 17).

Претензионный порядок рассмотрения споров, предусмотренный пунктом 26 договора от 18.02.2014 N 71.02, обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецКран" в данном случае соблюден, что следует из имеющейся в материалах настоящего дела претензии (встречной) от 13.05.2015 N 056, копия которой представлена самим открытым акционерным обществом "Магнитогорский крановый завод".

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Кодекса считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, условия договора поставки от 18.02.2014 N 71.02, в данном случае следует признать согласованными сторонами сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исходя из условий статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что спецификациями от 16.06.2014 N N 1, 2 были изменены сроки изготовления и соответственно поставки оборудования, исходя из следующего.

Прежде всего, из содержания дополнительного соглашения от 16.06.2014 N 1 к договору от 18.02.2014 N 71.02 следует, что основанием для его заключения явилось достигнутое между сторонами сделки соглашение о том, что с поставщика снимается обязанность по выполнению монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ поставляемого по договору оборудования.

Соответственно данные работы были исключены из спецификаций от 16.06.2014 N N 1, 2, и в этой же связи, была уменьшена стоимость поставляемого оборудования, по сравнению с первоначально согласованной.

Изменение сроков, как изготовления так и поставки оборудования, стороны сделки не установили, ни в дополнительном соглашении от 16.06.2014 N 1 к договору от 18.02.2014 N 71.02, ни в спецификациях от 16.06.2014 NN 1, 2.

Об этом свидетельствует следующее.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, поставка крана 71.02.01 10-А5-18,45-6,0-УЗ осуществлена ОАО "МкРЗ" 08.05.2014 (товарная накладная N 55, т. 1, л.д. 16).

Соответственно, при наличии данного обстоятельства, в случае действительного наличия у сторон сделки волеизъявления на изменение сроков изготовления и соответственно поставки оборудования, - оснований для подписания спецификации от 16.06.2014 N 1, у истца и ответчика, не имелось бы.

Действительное волеизъявление сторон сделки в данном случае, в целях заключения дополнительного соглашения к договору от 18.02.2014 N 71.02 и в подписании 16.06.2014 спецификаций NN 1, 2, было направлено на устранение обязанности поставщика по выполнению монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ поставляемого по договору оборудования, в связи с этим, - изменения стоимости оборудования в сторону уменьшения.

Указанная цель была достигнута сторонами сделки путем заключения и подписания соответственно 16.06.2014 вышеупомянутых документов; цель увеличения сроков изготовления и поставки оборудования, по сравнению с ранее установленными, у сторон сделки отсутствовала.

Помимо данного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, устанавливая срок изготовления и поставки сложного оборудования, коим являются упомянутые краны, стороны сделки исходили из того, что сто календарных дней является именно тем достаточным сроком, за который ОАО "МкРЗ" сможет изготовить оборудование надлежащего качества и осуществить его поставку, в том числе с учетом существующих норм и технологий.

Доказательств того, что кран 71.02.02 5Г(1,6)-А5-22,5-10,0-УЗ, поставленный 17.06.2014 (товарная накладная N 67, т. 1, л.д. 17) мог был изготовлен с соблюдением соответствующих условий в течение одного дня (16.06.2014 - дата подписания спецификации, 17.06.2014 - дата поставки), открытым акционерным обществом "Магнитогорский крановый завод" не представлено.

Данное в равной степени свидетельствует о том, что сроки изготовления и поставки кранов сторонами не изменялись, кран был изготовлен истцом по первоначальному иску ранее, и поставлен с нарушением установленного срока.

Целью подписания спецификации от 16.06.2014 N 2 не являлось изменение сроков изготовления и поставки оборудования.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования ООО "УралСпецКран" по встречному иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2016 года по делу N А76-14522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина