Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 12АП-2037/16

г. Саратов

27 апреля 2016 г.

Дело N А57-24106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Волгомост" - Родина Т.В.- представитель по доверенности от 22.12.2015 N 12/2015-22,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест"- Вяткина Т.Е.- представитель по доверенности от 18.12.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года по делу N А57-24106/2015 (судья М.Г. Штремплер)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (ОГРН 1156313043798, ИНН 6318006982), г. Самара,

к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), г.Саратов,

федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", г.Пенза,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области обратилось с исковым заявлением к ПАО "Волгомост", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору субподряда N 49-ВМ от 24.07.2013 в размере 5000093,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93960,08 руб. за период с 03.02.2015 по 24.04.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области по основаниям, предусмотренным пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Спецстройтехника" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене истца на его правопреемника - ООО "Спецстройинвест" в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением суда от 23.12.2015 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (ОГРН 1076312001567, ИНН 6312072354), г. Самара, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (ОГРН 1156313043798, ИНН 6318006982), г. Самара.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания денежных средств с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР"), просит производство по делу в отношении него прекратить.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены: с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" взыскана задолженность по договору субподряда N 49-ВМ от 24.07.2013 в размере 5000093 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446815 руб. 25 коп. за период с 03.02.2015 по 26.01.2016, а с 27.01.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по день фактического погашения долга в размере 5000093 руб. 02 коп.

С публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Производство по делу в части взыскания в солидарном порядке с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" задолженности по договору субподряда N 49-ВМ от 24.07.2013 в размере 5000093 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Публичное акционерное общество "Волгомост", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил доказательства выполнения работ с надлежащим качеством, а также доказательства устранения недостатков, в части прекращения производства по делу решение не обжалуется.

Представитель публичного акционерного общества "Волгомост" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстройтехника" (Субподрядчик) и ПАО "Волгомост" (Генподрядчик) был заключен договор субподряда N 49-ВМ от 24.07.2013 по строительству автомобильной дороги Подъезд к городу Оренбург от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 96 - км 147, Самарская область.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость поручаемых Субподрядчику работ по настоящему договору определяется на основании Ведомости объёмов и стоимости работ (Приложение N 10), утверждённой Генподрядчиком, и ориентировочно составляет 561438000 руб., с учетом НДС 18%. Объемы работ уточняется сторонами путем подписания Дополнительного соглашения и составления Ведомости объёмов и стоимости работ.

Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 254799893,02 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата производится на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Факт надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору N 49-ВМ от 24.07.2013 на общую сумму 254799893,02 руб. подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приёмке выполненных работ.

Ответчик оплатил стоимость выполненных истцом работ на сумму 249799800 руб., размер непогашенной задолженности составляет 5000093,02 руб.

Между ООО "Спецстройтехника" (Цедент) и ООО "Спецстройинвест" (Цессионарий) 08.12.2015 был заключен договор N б/н уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования стоимости выполненных работ по договору субподряда N 49-ВМ от 24.07.2013 по строительству автомобильной дороги Подъезд к городу Оренбург от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км96-км 147, Самарская область, заключенному между Цедентом и ПАО "Волгомост". Сумма передаваемого требования составляет 5000093,02 руб., а также предусмотренные законодательством проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4.5. договора субподряда промежуточные платежи в рамках настоящего Договора осуществляются Генподрядчиком (ПАО "Волгомост") на основании предъявляемых Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком объемов выполненных работ.

Согласно пункту 4.7. договора субподряда Генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней после поступления денежных средств от Государственного Заказчика за указанные виды работ, при наличии подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Объект Генподрядчиком - Ответчиком Госзаказчику сдан в конце декабря 2014 года.

Однако в адрес истца необходимые денежные средства до настоящего времени не перечислены.

До настоящего времени Генподрядчик не произвел в полном объеме оплату выполненных Субподрядчиком работ на сумму 5000093,02 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 10 от 27.01.2015 о необходимости погасить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору субподряда N 49-ВМ от 24.07.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Анализируя положения договора N 49-ВМ от 24.07.2013, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный договор является договором подряда, правоотношения между сторонами по контракту регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору N 49-ВМ от 24.07.2013 на общую сумму 254799893,02 руб. подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приёмке выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 5000093 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2015 по день фактического погашения долга в размере 5000093 руб. 02 коп.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым п.1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 5000093 руб. 02 коп. по дату фактической уплаты долга, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 26.01.2016 в размере 446815 руб. 25 коп., а с 27.01.2016 применять средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Довод апеллянта о том, что работы ООО "Спецстройтехника" были выполнены с дефектами, был составлен акт о выявленных дефектах в пределах гарантийного срока от 11.06.2015, генподрядчик неоднократно обращался к Субподрядчику об устранении выявленных дефектах, однако данные требования им до настоящего времени не исполнены, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Как уже ранее установлено, между ООО "Спецстройтехника" (Субподрядчик) и ПАО "Волгомост" (Генподрядчик) был заключен договор субподряда N 49-ВМ от 24.07.2013 по строительству автомобильной дороги Подъезд к городу Оренбург от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 96 - км 147, Самарская область.

Данный договор субподряда был заключен на основании государственного контракта N 5/1-11 от 11.01.2011, заключенного Генподрядчиком, в соответствии с Проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 26.11.2009 г. N 500-р (далее - Проект). В соответствии с условиями данного госконтракта, ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР" (Подрядчик) взял на себя обязательства по выполнению работ для Генподрядчика по строительству автомобильной дороги Подъезд к городу Оренбург от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 96 - км 147, Самарская область, Генподрядчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Из отзыва, представленного в материалы дела ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР" усматривается, что ООО "Спецстройтехника" и ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР" в договорных отношениях никогда не состояли.

Работы, выполненные по государственному контракту N 5/1-11 от 11.01.2011 года были приняты Генподрядчиком без каких-либо возражений по качеству. Подписаны акты приемки выполненных работ установленной формы. Оплата произведена в полном объеме.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом было произведено процессуальное правопреемство истца в связи с заключением договора цессии и определением от 23.12.2015 ООО "Спецстройтехника" было заменено на его правопреемника - ООО "Спецстройинвест".

Поскольку в рамках договора цессии ООО "Спецстройинвест" были переданы только денежные требования (взыскание задолженности за выполненные по договору субподряда N 49-ВМ от 24.07.2013 работы), то требования по качеству выполненных работ не могут быть предъявлены ООО "Спецстройинвест" (Цессионарию) в рамках настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года по делу N А57-24106/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина