Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-2832/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А34-3922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью " Группа "МТЕ" о процессуальном правопреемстве по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-3922/2015.

Акционерное общество "МТЕ Финанс" (далее - истец, АО "МТЕ Финанс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "КМЗ") о взыскании задолженности по договору лизинга N 21-62/06 от 20.09.2006 в размере 23 128 846 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 949 881 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взыскиваемых сумм.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2015 по настоящему делу утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2015 акционерному обществу "МТЕ Финанс" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью " Группа "МТЕ" (далее - заявитель, ООО" Группа "МТЕ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя - акционерного общества "МТЕ Финанс" обществом с ограниченной ответственностью "Группа "МТЕ".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2016 заявление удовлетворено (т.2 л.д.167).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Группа "МТЕ" в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением от 12.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016) апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по настоящему делу на основании исполнительного листа N ФС006783839 от 10.12.2015 возбуждено 22.12.2015, то есть до момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

При этом при рассмотрении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве ответчиком были представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д.154-159 т.2).

При наличии сведений об инициировании взыскателем процедуры исполнительного производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве без исследования обстоятельства фактического возбуждения исполнительного производства и тем самым - рассмотрения заявления с соблюдением требований ч. 2 ст. 324 АПК РФ.

В нарушение указанных норм заявление ООО "Группа МТЕ" рассмотрено судом при отсутствии извещения судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Определением от 12.04.2016 рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено на 26.04.2016.

К дате судебного заседания отзывов на заявление не поступало.

Лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление ООО "Группа МТЕ" о процессуальном правопреемстве, оценив изложенные в нем доводы, а также возражения и доводы сторон исполнительного производства, апелляционный суд усматривает основания для замены взыскателя в силу следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

По общему правилу вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения соответствующего судебного акта о замене стороны правопреемником.

Из общего смысла ст. 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В рассматриваемом деле спорным материальным гражданским правоотношением является правоотношение, возникшее в результате заключения сторонами договора лизинга N 21-62/06 от 20.09.2006 мирового соглашения по делу N А34-3922/2015 от 30.09.2015.

На момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве АО "МТЕ Финанс" утратило статус кредитора и взыскателя по требованию к ОАО "КМЗ" о взыскании 43 052 148 руб.19 коп. в связи с заключением договора N 21-373/15 уступки прав (требований) от 11.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По положениям статьи 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается надлежащим кредитором, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В силу статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требований к этому лицу.

Закон по общему правилу не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка (например, по оплате уступленного права, передаче иного встречного эквивалента).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям гл. 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Из приведенных выше норм права следует, что права и обязанности по уступленному праву (требованию) переходят в полном объеме цессионарию с момента подписания сделки уступки права (требования) если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям договора уступки прав (требований) от 11.12.2015 (т.2, л.д.103-106), правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ОАО "Курганский машиностроительный завод" (далее - должник) возникшее в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга N 21-62/06 от 20.09.2006 (далее - договор лизинга), а именно просрочка оплаты лизинговых платежей.

Указанное право требования подтверждено вступившими в силу судебными актами:

- мировым соглашением по делу N А34-3922/2015 от 30.09.2015;

- определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2015 года по делу N А34-3922/2015 (об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу);

- определением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2015 по делу N А34-3922/2015 (о выдаче исполнительного листа);

- исполнительным листом серия ФС N 006783839 от 10.12.2015 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договор составляет: 43 052 148,19 (сорок три миллиона пятьдесят две тысячи сто сорок восемь) рублей 19 копеек, в том числе: 41 027 845,14 (сорок один миллион двадцать семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 14 копеек - основной долг; 1 949 881,24 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 24 копейки - сумма неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга; 74 421,81 (семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 81 копейка - вторая половина уплаченной суммы государственной пошлины (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора с момента подписания настоящего договора правоприобретатель становится новым кредитором должника.

Содержание договора уступки от 11.12.2015 не свидетельствует о наличии оснований для вывода о его ничтожности.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что переход прав требования от АО "МТЕ Финанс" к его процессуальному правопреемнику ООО "Группа "МТЕ" произошел на основании договора уступки права требования от 11.12.2015 N 21-373/15.

Возражения должника сводятся к тому, в рамках исполнительного производства было произведено частичное погашение задолженности должником. Должник полагает, что представленный вместе с заявлением договор уступки прав требования N 21-373/15 от 11.12.2015 не подтверждает переход права требования от АО "МТЕ Финанс" в объеме 276 073,25 руб. (сумма, взысканная судебным приставом с должника в ходе исполнительного производства).

Указанные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из приведенных выше норм права следует, что для нового взыскателя - ООО "Группа "МТЕ" все совершенные в рамках исполнительного производства действия, в том числе связанные с распределением денежных средств должника в пользу АО "МТЕ Финанс" обязательны в том же объеме, что и для прежнего взыскателя.

Оснований предполагать возможность двойного взыскания не имеется.

Возражения должника выражают несогласие с заявлением, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и свидетельствовали о наличии оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение суда первой инстанции от 01.02.2016 подлежит отмене применительно к п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с тем, что апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, ОАО "КМЗ" из федерального бюджета подлежит возврату 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.02.2016 N 1185.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2016 по делу А34-3922/2015 отменить.

Произвести по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-3922/2015 замену взыскателя акционерного общества "МТЕ Финанс" (ИНН 0268032817, ОГРН1030203433424) процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" (ОГРН 1037725039956, ИНН 7725236447).

Возвратить открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2016 N 1185.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова