Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-5235/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А42-8438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5235/2016) ИП Рейзвих Андрея Кокаровича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2015 по делу N А42-8438/2015 (судья Востряков В.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ИП Рейзвих Андрею Кокаровичу

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рейзвиху Андрею Кокаровичу (далее - ответчик, арендатор, Предприниматель) о взыскании 605 352 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с первого по четвертый квартал 2014 года, 220 146 руб. 57 коп. пени за период с 02.06.2013 по 17.09.2015.

Решением суда от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Рейзвих А.К. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания пеней. По мнению ответчика, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 на основании постановления администрации города Мурманска от 27.04.2012 N 846 между Комитетом и Предпринимателем заключено соглашение N 01 о присоединении к договору аренды N 10820 от 02.02.2012 земельного участка ориентировочно площадью 10030 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0001054:52, расположенного по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, улица Подгорная, в границах, указанных на прилагаемом к соглашению кадастровом паспорте земельного участка (Приложение N 1).

Порядок и срок уплаты арендной платы согласованы в разделе 2 договора и в Приложении N 2 к соглашению N 1 от 16.07.2012.

Соглашением от 16.03.2015 соглашение N 01 от 16.07.2012 о присоединении к договору аренды земли N 10820 от 02.02.2012 расторгнуто с 27.02.2015.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на то, что за период с четвертого квартала 2013 года по третий квартал 2014 года Предприниматель ненадлежащим образом исполнял свою обязанности по уплате арендной платы, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 605 352 руб. 61 коп.

На основании пункта 9 соглашения N 01 от 16.07.2012 в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 2.2. договора аренды земли N10820 от 02.02.2012 и пунктами 6, 7 настоящего соглашения, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Комитетом за период с 02.06.2013 по 17.09.2015 на числены пени, сумма которых составила 220 146 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель Рейзвих А.К. обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Предпринимателем арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе Предприниматель Рейзвих А.К. указывает на то, что суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Предпринимателем не соблюдена.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной Комитетом суммы неустойки 220 146 руб. 57 коп. при наличии 605 352 руб. 61 коп. задолженности и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2015 по делу N А42-8438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова