Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 01АП-6190/14 (ключевые темы: газпром - решение об увеличении уставного капитала - устав ООО - вклады в уставный капитал ооо - судебное решение)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 01АП-6190/14

г. Владимир

22 апреля 2016 г.

Дело N А11-1038/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А11-1038/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - полномочный представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 14203);

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - Молчанов Д.В. по доверенности от 31.12.2015 N 06 (сроком действия по 31.12.2016);

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - Абрамова Е.А. по доверенности от 30.12.2015 N 1334/1 (сроком действия по 31.12.2016);

от третьего лица - Сбитневой Валентины Дмитриевны - полномочный представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз"):

- о признании недействительной сделки по принятию ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" решения по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "Владимиртеплогаз", проведенного 07.03.2013, и по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "Владимиртеплогаз", состоявшегося 04.03.2013;

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Владимиртеплогаз" от 04.03.2013 по второму вопросам повестки дня;

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Владимиртеплогаз" от 07.03.2013 по второму и четвертому вопросу повестки дня;

- о признании недействительным пункта 8.1 устава ООО "Владимиртеплогаз" в части увеличения уставного капитала.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 11, 12, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 37, 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы принятием оспариваемых решений внеочередных общих собраний участников общества без необходимого большинства голосов его участников.

Истец полагал, что указанные решения фактически представляют собой юридическую сделку, направленную на отчуждение доли ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в уставном капитале ООО "Владимиртеплогаз", обладающую признаками сделки с заинтересованностью, процедура одобрения которой была нарушена. По мнению истца, указанной сделкой были нарушены его права и законные интересы как участника общества.

Определением от 13.02.2014 по делу N А11-1038/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис").

Определением от 14.03.2014 ООО "Энергосервис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сбитнева Валентина Дмитриевна.

Определением от 06.05.2014 дело N А11-1038/2014 и дело N А11-4102/2013 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к ООО "Владимиртеплогаз", ООО "ЭнергоСервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Владимиртеплогаз" по второму вопросу повестки дня, проведенного 04.03.2013; о признании недействительной сделки по принятию ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" решения по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "Владимиртеплогаз", проведенного 04.03.2013, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А11-1038/2014.

Решением от 01.08.2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" от иска к обществам с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", "Энергосервис" в части требования о признании недействительной доверенности N б/н от 10.01.2013, выданной от имени ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" на имя Сбитневой В.Д., в части наделения Сбитневой В.Д. полномочиями участвовать от имени ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в общих собраниях участников ООО "Владимиртеплогаз" с правом участия в голосовании по вопросам повестки дня и принятия решений об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада участника ООО "Владимиртеплогаз", об утверждении итогов внесения дополнительного вклада участником ООО "Владимиртеплогаз" и о внесении в устав ООО "Владимиртеплогаз" изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала ООО "Владимиртеплогаз" в период действия доверенности с 10.01.2013 по 31.12.2013.Производство по делу в данной части прекращено.

Признана недействительной сделка по принятию ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" решения по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "Владимиртеплогаз", проведенного 04.03.2013, и второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "Владимиртеплогаз", состоявшегося 07.03.2013.

Признан недействительным пункт 8.1 устава ООО "Владимиртеплогаз", утвержденный внеочередным общим собранием участников ООО "Владимиртеплогаз" от 07.03.2013, в части увеличения размера уставного капитала.

В остальной части иск отклонен. С ООО "Владимиртеплогаз" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" взыскана сумма 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2014 по делу N А11-1038/2014 частично изменил.

В части принятия отказа ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" от иска к ООО "Владимиртеплогаз", ООО "ЭнергоСервис" от требования о признании недействительной доверенности N б/н от 10.01.2013, выданной от имени ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" на имя Сбитневой В.Д., в части наделения Сбитневой В.Д. полномочиями участвовать от имени ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в общих собраниях участников ООО "Владимиртеплогаз" с правом участия в голосовании по вопросам повестки дня и принятия решений об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада участника ООО "Владимиртеплогаз", об утверждении итогов внесения дополнительного вклада участником ООО "Владимиртеплогаз" и о внесении в устав ООО "Владимиртеплогаз" изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала ООО "Владимиртеплогаз" в период действия доверенности с 10.01.2013 по 31.12.2013 и прекращения производства по делу в данной части судебный акт оставил без изменения. В остальной части исковые требования отклонил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) (статьи 17 и 19) установлены специальные правила увеличения уставного капитала общества за счет дополнительного вклада его участника.

Предусмотренный законом порядок увеличения уставного капитала в рассматриваемом случае был соблюден, в собраниях участников общества "Владимиртеплогаз" от 04.03.2013 и от 07.03.2013 от имени общества "Газпром межрегионгаз Владимир" принимал участие его представитель, действующий на основании доверенности, содержащей необходимые полномочия. Одобрения советом директоров действий по увеличению уставного капитала общества не требовалось.

Правом на оспаривание решений собраний общество "Газпром межрегионгаз Владимир" не обладает в силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах, поскольку его представитель присутствовал на собрании и голосовал за принятие спорных решений.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа (постановление от 24.03.2015).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.02.2016 Владимир ООО "Газпром межрегионгаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве нормативного обоснования общество указывает на пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поясняет, что приговором Октябрьского районного суда города Владимира от 30.09.2015 установлен факт умышленных и виновных действий Сбитневой В.Д., в результате которых был нарушен порядок принятия ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" решения об увеличении уставного капитала ООО "Владимиртеплогаз", поскольку принятие решений по данному вопросу относится к исключительной компетенции совета директоров ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", в то время как Сбитнева В.Д., являясь представителем ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", приняла решение об увеличении уставного капитала ООО "Владимиртеплогаз" без необходимого одобрения совета директоров, тем самым причинила ущерб законным интересам ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

В ходе рассмотрения заявления ООО "Газпром межрегионгаз" уточнило основания для пересмотра постановления, сослалось пункт 4 статьи 69, на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акцентировав внимание суда на то, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление в отсутствие ООО "Владимиртеплогаз", Сбитневой В.Д, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", выслушав его представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

На основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 названного Постановления Пленума судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Пунктом 3 части 2 названной статьи предусмотрено, что одним из вновь открывшихся обстоятельств являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (Постановление Пленума).

В качестве основания для пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления апелляционного суда указано на вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда города Владимира по делу N 1-188/2015 по обвинению Сбитневой В.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В частности установлено, что Сбитнева В.Д осознавала, что действия по увеличению уставного капитала общества не согласованы с советом директоров, то есть основания для их совершения отсутствуют, действуя из корыстной заинтересованности, сознательно желала наступления данных последствий.

Действительно, Сбитнева В.С. участвовала в процессе при рассмот- рении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако приговор Октябрьского районного суда города Владимира от 30.09.2015 не устанавливает преступных деяний, совершенных Сбитневой В.Д. при рассмотрении настоящего дела. Он анализирует ее действия, совершенные в 2013 году.

Таким образом, приговор суда, установивший преступные деяния лиц либо иные обстоятельства, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу, с которыми закон (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) связывает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае отсутствует.

Обстоятельства, изложенные в приговоре Октябрьского районного суда г.Владимира в отношении Сбитневой В.Д., не имеют правового значения для пересмотра постановления от 12.11.2014 и, соответственно не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Законность действий Сбитневой С.В. установлена судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, поддержана экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года N 193-О-П сделан вывод о том, что статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности не принимать во внимание при разрешении уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого и установленные вступившими в силу и не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, пока они не опровергнуты стороной обвинения и не аннулированы в предусмотренных для этого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедурах, т.е. в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства или производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такой вывод вытекает из конституционного требования справедливого правосудия и принципа презумпции невиновности (статьи 10, 49 (части 1 и 3) и 118 Конституции Российской Федерации), а также из закрепленных в процессуальном законодательстве принципов юридической силы и значения судебных решений и особых процедурных условий их пересмотра, требующих признания судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме. Дополнительное разъяснение очевидного не требуется.

При рассмотрении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" апелляционный суд также учитывает следующее.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (часть 1 статьи 6 инкорпорированной в правовую систему России Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра "окончательного", то есть вступившего в законную силу судебного решения. Отступление от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, а обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельство, на которое ссылается ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", не является вновь открывшимся и не способно повлиять на выводы судов при принятии судебных актов, что свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда по названному основанию.

При изложенных обстоятельствах дела, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр постановления Первого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А11-1038/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова