Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-4565/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А76-23542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 по делу N А76-23542/2015 (судья Писаренко Е.В.), в части распределения судебных расходов.

Открытое акционерное общество "Энергосистемы" (далее - истец, ОАО "Энергосистемы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 17 938 руб. 76 коп. за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 по договору N 84-О от 31.12.2013 на отпуск (получение) тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 руб. 43 коп. (за период с 11.10.2014 по 11.01.2015).

03.03.2016 истец уточнил исковые требования: отказался от требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги в размере 17938 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 руб. 43 коп. (за период с 11.10.2014 по 24.08.2015), просил взыскать с ответчика задолженность в размере 635 руб. 00 коп. (за период с 30.09.2014 г. по 31.12.2014 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 руб. 54 коп. (за период с 11.10.2014 по 10.03.2016).

04.03.2016 истец заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 635 руб. 00 коп. (за период с 30.09.2014 по 31.12.2014), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 руб. 54 коп. (за период с 11.10.2014 по 10.03.2016) в связи с удовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2016 производство по делу прекращено, с Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Энергосистемы" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.138-141).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области просит определение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д.146-147).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком требования были исполнены в полном объеме, в связи с чем, истцом был заявлен отказ от заявленных требований, следовательно, взыскание с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины по иску является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Энергосистемы" (поставщик) и Управлением земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (абонент) заключен договор N 84-О от 31.12.2013 на отпуск (получение) поставщиком абоненту тепловой энергии до границы эксплуатационной ответственности, согласно которому абонент обязуется оплачивать полученную тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его границах его эксплуатационной ответственности объектов и исправность используемых приборов и оборудования (л.д.14-20).

На основании пункта 2.1 договора услуги поставщика оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

В период с 01.09.2014 по 31.12.2014 поставщиком отпущена тепловая энергия на сумму 17 938 руб. 76 коп., что подтверждается актом от 30.09.2014 N 4852, актом от 31.10.2014 N 5459, актом от 30.11.2014 N 6027, актом от 25.12.2014 N 6324.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2014 по 11.01.2015 в сумме 1 009 руб. 43 коп.

До обращения истца в суд с настоящим иском обязательство по оплате полученного ресурса ответчиком не было исполнено.

После принятия к производству настоящего иска ответчиком удовлетворены заявленные требования, что явилось основанием для прекращения производства по делу с отнесением на ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определение в части прекращения производства по делу ответчиком не обжалуется.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Прекращая производство по настоящему делу и взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска обусловлен исполнением ответчиком предъявленных к нему требований после подачи настоящего иска.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины по иску являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ представителя истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Принятие отказа от иска, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Доводы ответчика со ссылкой на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для взыскания государственной пошлины подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 государственные органы (органы местного самоуправления) освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, соответственно, оснований для возврата из бюджета уплаченной истцом государственной пошлины не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Энергосистемы" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 по делу N А76-23542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева