Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-6111/16

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

Дело N А53-162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-162/2016 о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс"

ИНН 2308098000, ОГРН 1042303645780 к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096 о взыскании, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК "Электрокомплекс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 692,72 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Требования истца заключаются в дополнительном взыскании неустойки в размере 14692,72 рублей, подлежащей исчислению за период с 05.02.2013 года по 11.11.2013 года в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 170064/25/12 от 19.11.2012 года.

Определением суда от 13.01.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.03.2016 производство по делу N А53-162/16 прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Электрокомплекс" (ИНН 2308098000, ОГРН 1042303645780) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная платежным поручением N 676 от 18.09.2014 г.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судом, ранее общество с ограниченной ответственностью "НПК "Электрокомплекс" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании неустойки 3 393 379,80 рублей за период с 05.02.2013 года по 11.11.2013 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 170064/25/12 от 19.11.2012 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22199/2013 года от 12.12.2013 года требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Электрокомплекс", неустойку в сумме 3 339 925,56 руб., государственную пошлину в сумме 39 337,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В рамках дела N А53-22199/2013 истец производил исчисление неустойки на основании п.6.3.договора исходя из согласованной сторонами ставки 0,1%.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 года по делу А53 -22199/2013 года изменено, суд постановил "Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" неустойку в сумме 3 393 379 (трех миллионов трехсот девяносто трех тысяч трехсот семидесяти девяти) рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 966 (тридцати девяти тысяч девятисот шестидесяти шести) рублей 89 копеек. В остальной части решение оставить без изменения".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер договорной неустойки, в определенный истцом период, исходя из нарушенных обязательств в соответствии с условиями договора составляет 3408072,52 рублей, в связи с чем требования истца, заявленные в суде первой инстанции, о взыскании неустойки за период с 05.02.2013 года по 11.11.2013 года в размере 3393379,80 рублей законны и обоснованы.

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Электрокомплекс", не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой указал на верное исчисление судом апелляционной инстанции размера неустойки, неверное определение дат просрочки по отдельным платежам, указал, что верный размер неустойки за период с 05.02.2013 года по 11.11.2013 года составляет 3443049 рублей.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.06.2014 года постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 14.03.2014 года по делу А53-22199/2013 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В настоящем деле требования истца основаны на указанных выше судебных актах, а именно на выводах постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о размере неустойки 3408072,52 рублей, в связи с чем истец просит произвести довзыскание суммы 14692,72 рублей в отдельном исковом производстве.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А53-22199/2013 между теми же лицами, о том же предмете (взыскание неустойки за период с 05.02.2013 года по 11.11.2013 года в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 170064/25/12 от 19.11.2012 года); по тому же основанию (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора поставки N 170064/25/12 от 19.11.2012 года), что является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда о прекращении производства по аналогичному иску в связи с принятием отказа истца от иска.

Как указано в Постановлении Федерального суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2014 года по делу N 53-22199/13 неустойка взыскивается за конкретный период, повторное обращение в суд за взысканием неустойки за то же правонарушение и за тот же период недопустимо (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем аргументы заявителя о намерении довзыскать разницу по неустойке в отдельном исковом производстве отклоняются.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Начисление истцом иного размера неустойки и представление обоснования ее начисления при повторном обращении в суд за тот же период и за то же нарушение сроков исполнения ответчиком обязанности по оплате не свидетельствует о наличии иного предмета или основания для предъявления требования.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. При этом законодателем предусмотрено право истца на уточнение заявленных требований, изменение предмета или основания требований, что определено нормами, изложенными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального производства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Также истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, представив в обоснование ходатайства соглашение N 9/4 от 16.09.2014 года, а также платежное поручение N 101 от 17.02.2015 года

Как следует из представленного соглашения, заключенного между истцом и адвокатом Марковой В.В. его предметом является исполнение поручения об оказании истцу юридической помощи в качестве представителя в арбитражном суде Ростовской области по иску к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании дополнительной неустойки в сумме 14692,72 рублей за период с 05.02.2013 года по 11.11.2013 года. Размер вознаграждения определен 35000 рублей. Расходы по оплате в указанной сумме истец подтверждает платежным поручением N 101 от 17.02.2015 года, из текста которого следует об оплате юридических услуг в общей сумме 70000 рублей, в том числе по соглашению N 9/4 от 16.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае прекращение производства по делу обусловлено не признанием ответчиком иска, а по иным основаниям, предусмотренным законом. При этом обращение в суд с заявленными требованиями совершено истцом при разъяснении ему соответствующих последствий, что следует из постановления кассационной инстанции от 25.06.2014 года.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Следовательно, судебные издержки по оплате судебных расходов по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 35000 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.

Таким образом, уплаченная истцом при обращении в суд государственной пошлина в сумме 2000 рублей (платежное поручение N 676 от 18.09.2014 года), обоснованно возвращена истцу из федерального бюджета.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой не был представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев