Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-3016/16

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А32-31391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красновой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-31391/2012 об оставлении без рассмотрения заявления Красновой Ирины Сергеевны об исключении из конкурсной массы объекта долевого строительства, о признании права собственности на объект долевого строительства, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", ИНН/ОГРН 2318014305/1022302793600,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Краснова Ирина Сергеевна (далее - заявитель) с заявлением об исключении из конкурсной массы объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, поселок Лазаревское, ул. Аэродромная; о признании за Красновой Ириной Сергеевной права собственности на 3-х комнатную квартиру N 3, этаж 2, блок N 4 жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, поселок Лазаревское, ул. Аэродромная.

Определением суда от 01.02.2016 заявление Красновой Ирины Сергеевны оставлено без рассмотрения.

Краснова Ирина Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 01.02.2016; признать за Красновой Ириной Сергеевной право собственности на 3-х комнатную квартиру N 3, этаж 2, блок N 4 жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, поселок Лазаревское, ул. Аэродромная.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до настоящего времени должник не обеспечил передачу объекта долевого строительства (квартиры) в собственность заявителя, дом введен в эксплуатацию. В подтверждение обоснованности подачи заявления для рассмотрения в деле о банкротстве ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" Краснова И.С. представила вступившее в законную силу определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.02.15, которым со ссылкой на дело о банкротстве ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", прекращено производство по иску Красновой И.С. к ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" о признании права собственности на спорную по настоящему делу трехкомнатную квартиру.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" Шаповалов А.Н. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.04.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Герасименко А.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" Шаповалова А.Н. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-31391/2012-37/623-Б в отношении ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шаповалов Андрей Николаевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Краснова Ирина Сергеевна с заявлением о признании за Красновой И.С. права собственности на квартиру и в связи с этим исключении из конкурсной массы объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление надлежит оставить без рассмотрения по следующим приведенным в обжалуемом судебном акте основаниям.

Требования заявителя направлены на признание за Красновой Ириной Сергеевной права собственности на 3-х комнатную квартиру N 3, этаж 2, блок N 4 жилого комплекса со встроено - пристроенными помещениями многофункционального назначения, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Аэродромная, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании приведенной нормы, суд первой инстанции посчитал необходимым применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление Красновой И.С. без рассмотрения.

Данный вывод суда апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением, Краснова И.С. обращалась в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру N 3, этаж 2, блок N 4 жилого комплекса со встроено - пристроенными помещениями многофункционального назначения, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Аэродромная.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2015 по делу N 2-204/15 производство по гражданскому делу по иску Красновой И.С. к ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" о признании права собственности на спорную квартиру прекращено.

Прекращая производство по заявлению, суд общей юрисдикции исходил из того, что Краснова И.С. обратилась с исковыми требованиями после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения от 29.08.2013 о признании ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства и в связи с этим заявленное Красновой И.С. требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде в деле о банкротстве застройщика ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС".

Суд апелляционной инстанции установил, что по делу о банкротстве ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" N А32-31391/2012 судебный акт о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, как этого требует пункт 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не выносился и сведения о том, что должник является застройщиком опубликованы не были.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Лазаревского районного суда города Сочи в сети Интернет определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2015 по делу N 2-204/15 вступило в законную силу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае из-за отказа в рассмотрении спора, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, Краснова И.С. лишена права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края не учел, что отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Обратное, приведет к нарушению права Красновой И.С. на судебную защиту, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации и не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости оставления заявления Красновой И.С. без рассмотрения не соответствует нормам процессуального права. Требования Красновой И.С. подлежат рассмотрению в арбитражном суде по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При названных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-31391/2012 в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) надлежит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-31391/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев