Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 04АП-1369/16

г. Чита

27 апреля 2016 г.

Дело N А19-18028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу N А19-18028/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1083702018091, ИНН 3702562207, г. Иваново, ул. Лежневская, 199) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 1 962 725, 42 руб.

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - истец, ООО "Армада") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Коршуновский ГОК") о взыскании задолженности в размере 1 962 725, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 32 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в данной части.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство об уменьшении размера госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. Кроме того, ответчик является градообразующим предприятием, большинство жителей г. Железногорска-Илимского работает на данном предприятии; к концу месяца на расчётном счёте ОАО "Коршуновский ГОК" аккумулируются денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы работникам предприятия; ОАО "Коршуновский ГОК" уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что, исходя из его имущественного положения, суд вправе уменьшить размер государственной пошлины.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от истца возражения о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в указанной ответчиком части не поступили, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 627 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2014 между ООО "Армада" (поставщиком) и ОАО "Коршуновский ГОК" (покупателем) был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 16195, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения: запасные части к колесным погрузчикам.

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя. Цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Во исполнение согласованных условий договора и спецификаций истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 962 725, 42 руб., что подтверждается представленными в материалы товарными накладными N 24 от 13.02.2014, N 103 от 19.05.2014, N 104 от 19.05.2014, N 221 от 10.09.2014, транспортными накладными.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи на представленных в материалы дела товарных накладных скрепленных печатью общества.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с иском суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 432, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 627 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика как на проигравшую спор сторону.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, возможность уменьшения размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, также как не предусмотрена такая возможность иными нормами права.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, оплатил государственную пошлину в полном объеме, поэтому суд, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину, фактически возложит бремя несения судебных расходов на выигравшую спор сторону, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалованной части.

Судом апелляционной инстанции за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, последняя подлежит взысканию с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу N А19-18028/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина