Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 21АП-390/16

26 апреля 2016 г.

Дело N А84-1343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 26.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Гоголя Ю.М.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мосейчук М.А.,

при участии:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - Козлов А.Н., доверенность N 6 от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портофлот" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 февраля 2016 года по делу N А84-1343/2015 (судья Ражков Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Портофлот"

(пр.Октябрьской революции, д.69 кв.18, г.Севастополь, 299038, ОГРН 1159204001692)

к Департаменту финансов города Севастополя

(ул. Ленина, д. 2, г.Севастополь, 299011, ОГРН 1149204005390)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя

(ул. Руднева, д. 40, г. Севастополь, 299053)

о взыскании убытков в размере 5 247 489,63 рублей в связи с перевозкой льготников в 2014 году,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Портофлот" (далее - истец, ООО "Портофлот") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением (с учетом принятого в судебном заседании 12.11.2015 заявления об уточнении наименования ответчика) к городу федерального значения Севастополю в лице Департамента финансов города Севастополя, о взыскании за счет казны убытков в размере 5 247 489,63 рублей в связи с перевозкой в 2014 году пассажиров возмездными морскими внутригородскими перевозками на льготных условиях.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом как поставщиком услуг составлены ежемесячные расчеты компенсаций за услуги, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, для предприятий, не имеющих электронную систему учета количества перевезенных пассажиров ООО "КДЦ "Боливар" за период с апреля по декабрь 2014, в которых отражены следующие сведения: сумма кассовой выручки от платных пассажиров за заявленный в акте месяц, предельный коэффициент (0,241 - общий для спорного периода), соответствующая сумма компенсации. Невозмещение возникших у него расходов в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Главное управление социальной защиты населения по городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2016 по делу N А84-1343/2015 (судья Ражков Р.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец, требуя возмещения убытков, должен был подтвердить размер затрат, фактически понесенных им на перевозку пассажиров льготных категорий. Истец же свои требования основывает на количестве поездок за спорный период, при этом фактическое количество перевезенных пассажиров-льготников в рассматриваемый период истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Портофлот" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в том, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ неполно и не всесторонне исследовал доказательства и принял необоснованное решение, чем нарушил права и законные интересы истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А84-1343/2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 19.04.2016 суд произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Главного управления социальной защиты населения по городу Севастополю на его процессуального правопреемника - Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя.

В судебном заседании, назначенном на 19.04.2015, представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, считает жалобу необоснованной, в связи с чем, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Ответчик - Департамент финансов города Севастополя явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно сведениям официального сайта "Почта России" - вручено адресату почтальоном, о причинах неявки апелляционный суд не уведомил.

Истец - ООО "Портофлот" явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Как усматривается из материалов дела, ранее судом первой инстанции в адрес ООО "Портофлот" было направлено определение от 14.09.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, которое получено 21.09.2015 уполномоченным представителем истца - Пащенко М.А.

Все последующие судебные акты, также были направлены в два адреса, указанные истцом, однако они не были вручены адресату и возвращены в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Кроме того, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 апелляционную жалобу ООО "Портофлот" оставлено без движения, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение Департаменту финансов города Севастополя копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, которые стали основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 24.03.2016.

24.03.2016 через информационную систему "Мой Арбитр" заявителем направлены документы во исполнение указанного определения.

Определение апелляционного суда от 24.03.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству направлено в адрес заявителя 24.03.2016, 05.04.2016 корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ истец считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в информационной системе "Мой Арбитр", а также на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Согласно статей 121, 266 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-демонстрационный центр "Боливар" (далее - ООО "КДЦ "Боливар"), являлось коммерческой организацией, основной предмет деятельности которого - осуществление морских внутригородских пассажирских перевозок в г. Севастополь.

Судебной коллегией установлено, что истец - ООО "Портофлот" является правопреемником ООО "КДЦ "Боливар" в соответствие с пунктом 1.1 Устава ООО "Портофлот", утвержденного протоколом общего собрания участников N 2 от 15.12.2014.

Факт правопреемства также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ относительно ООО "Портофлот", согласно которой общество создано 16.04.1993 с присвоением регистрационного номера 22324803.

Постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2014 N 620 "О возмещении транспортным организациям города Севастополя затрат, связанных с перевозкой льготных категорий граждан в период с апреля по декабрь 2014 года, включительно" утвержден Порядок возмещения затрат, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, организациями, осуществляющими морские внутригородские пассажирские перевозки в городе Севастополе (Приложение N 2) (пункт 2 Постановления); утверждено распределение бюджетных средств между транспортными организациями города Севастополя на компенсацию за льготный проезд отдельных категорий граждан за апрель - декабрь 2014 года (Приложение N 3) (пункт 3 Постановления); постановлено Главному управлению финансов города Севастополя выделить из бюджета города Севастополя денежные средства Главному управлению социальной защиты населения Севастополя как главному распорядителю бюджетных средств на компенсацию затрат, и последнему произвести возмещение затрат транспортным организациям города Севастополя согласно Приложению N 3 (подпункт 4.5 Постановления).

Согласно Приложению N 3 к указанному Постановлению ("Распределение бюджетных средств между транспортными организациями города Севастополя на компенсацию за льготный проезд отдельных категорий граждан за апрель - декабрь 2014 года"), размер компенсации ООО "КДЦ "Боливар" установлен в сумме 3 164 380,37 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, возмещение затрат, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, организациями, осуществляющими морские внутригородские пассажирские перевозки в городе Севастополе, в целях реализации права на получение компенсационных выплат из городского бюджета за оказанные услуги, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, Поставщики услуг заключают с главным распорядителем бюджетных средств договор о возмещении затрат за оказанные услуги, связанные с перевозкой льготных категорий граждан (Приложение N 1 к настоящему Порядку). Соответствующий договор заключается на период предоставления услуг с апреля по декабрь 2014 года, включительно.

Во исполнение пункта 5 указанного Порядка истцом Главному управлению социальной защиты населения Севастополя представлены Расчеты компенсации за услуги, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, за период с апреля по декабрь 2014 с указанием суммы кассовой выручки от платных пассажиров, предельного коэффициента и суммы компенсации, а также акт сверки расчетов за оказанные населению услуги N 4 от 23.12.2014.

На основании вышеуказанных документов и во исполнение пункта 4 Порядка, 23.12.2014 между Главным управлением социальной защиты населения Севастополя (Плательщик) и ООО "КДЦ "Боливар" (Поставщик услуг) был заключен договор N 4 о возмещении затрат за оказанные услуги, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, предметом которого является возмещение затрат за оказанные услуги, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, проживающих в г.Севастополе и пользующихся услугами Поставщика услуг, в соответствие с Порядком, утвержденным Правительством (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что общая сумма договора по возмещению затрат от льготных пассажироперевозок по коду КФК 170102 за апрель-декабрь 2014 года составляет 3 164 380,37 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора, плательщик принимает на себя обязательства возмещать затраты за оказанные услуги, связанные с перевозкой льготных категорий граждан согласно предоставленных Поставщиком услуг актов сверки расчетов по форме N 3-льгота за счет средств городского бюджета в пределах утвержденных ассигнований при наличии денежных средств.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, а в части проведения расчетов до полного их осуществления (пункт 5.1 Договора).

Истцом, как Поставщиком услуг, составлены ежемесячные Расчеты компенсаций за услуги, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, для предприятий, не имеющих электронную систему учета количества перевезенных пассажиров ООО "КДЦ "Боливар" за период с апреля по декабрь 2014, в которых отражены следующие сведения: сумма кассовой выручки от платных пассажиров за заявленный в акте месяц, предельный коэффициент (0,241 - общий для спорного периода), соответствующая сумма компенсации.

23.12.2014 на основании представленных ООО "КДЦ "Боливар" расчетов был составлен акт сверки расчетов N 4 за оказанные истцом услуги по предоставлению права на бесплатный проезд в пассажирских катерах.

Истцу, с учетом Постановления Правительства Севастополя от 22.12.2014 N 620, возмещено 3 164 380,37 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4 от 24.12.2014 и не оспаривается сторонами.

Как утверждает истец, при реализации проводимых мероприятий по обеспечению льготным категориям граждан равной доступности услуг общественного транспорта, истец в 2014 году предоставлял льготникам, проживающим в городе Севастополе, право льготного проезда, в связи с чем понес убытки.

Согласно расчетам истца, общая сумма убытков за 2014 год (период с апреля по октябрь), возникших у него вследствие предоставления услуг по перевозке граждан, имеющих право на льготы, которые не были возмещены, составила 5 247 489,63 рублей.

Не возмещение возникших у него расходов в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя третьего лица, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

На основании статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статье 789 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, нормы части 5 статьи 790 ГК РФ являются диспозитивными, соглашением сторон может быть предусмотрен иной порядок определения размера таких возмещений.

Постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2014 N 620 "О возмещении транспортным организациям города Севастополя затрат, связанных с перевозкой льготных категорий граждан в период с апреля по декабрь 2014 года, включительно" утвержден Порядок возмещения затрат, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, организациями, осуществляющими морские внутригородские пассажирские перевозки в городе Севастополе (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 данного Порядка, размер суммы компенсации за перевозку льготных категорий граждан для предприятий, осуществляющих льготную перевозку отдельных категорий граждан морским транспортом и не имеющих электронной системы учета количества перевезенных пассажиров, рассчитывается путем умножения кассовой выручки от перевозки платных пассажиров на предельный коэффициент.

Коэффициент (К) равен 0,241 и рассчитан по установленной формуле.

Положения нормативного акта не подлежат применению в случае признания их недействующими, а также при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании названного постановления Правительства Севастополя в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По мнению судебной коллегии, истец реализовал свое право на получение компенсационных выплат из городского бюджета за оказанные услуги, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, путем заключения с Главным управлением социальной защиты населения Севастополя договора N 4 о возмещении затрат за оказанные услуги, связанные с перевозкой льготных категорий граждан от 23.12.2014.

Как усматривается из материалов дела, город Севастополь в лице Главного управления социальной защиты населения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, постановления Правительства Севастополя от 22.12.2014 N 620 и утвержденного им Порядка, полностью выплатил истцу компенсацию за льготные перевозки граждан в сумме 3 164 380,37 рублей, что истцом не оспаривается и подтверждается платежным поручением N 4 от 24.12.2014, приобщенным к материалам дела (л.д.142, т.1).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что права, предусмотренные частью 5 статьи 790 ГК РФ, истцом полностью реализованы с учетом воли сторон, согласованной путем заключения договора N 4 о возмещении затрат за оказанные услуги, связанные с перевозкой льготных категорий граждан от 23.12.2014, а потому указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО "Портофлот" иска.

Истец, не отрицая получение указанных средств, в рамках данного Порядка, рассчитал сумму иска за этот же период без учета норм названного порядка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из Расчета объема доходов от перевозки льготников, составленного истцом в одностороннем порядке (приложение к иску), расчет убытков в связи с перевозкой пассажиров, имеющих право бесплатного проезда, осуществлен расчетным путем, на основании следующих показателей: сведения о количестве поездок льготников за апрель декабрь 2014 (841187), тариф на проезд в транспорте (10,0 руб.).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истец, требуя возмещения убытков, должен был подтвердить размер затрат, фактически понесенных им на перевозку пассажиров льготных категорий в тоже время, истец основывает свои требования на количестве поездок за спорный период, при этом фактическое количество перевезенных пассажиров-льготников в рассматриваемый период истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами.

Единственными документами, подтверждающими факт осуществления истцом перевозок в рассматриваемый период, являются расчеты (приложения N 2 к Порядку), однако последние содержат сведения относительно платных пассажиров. Вероятное количество льготных категорий граждан за спорный период определено Порядком и расходы в связи с перевозкой этого количества льготников компенсированы истцу в полном объеме. Иных доказательств, подтверждающих перевозку льготной категории граждан в 2014 году в количестве большем, нежели чем определено расчетным путем согласно утвержденного Порядка, истцом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на Акт проверки деятельности ООО "КДЦ "Боливар" на предмет исследования кассовой выручки за период с 01.04.2014 по 31.10.2014 Управления государственного финансового контроля N 04-21/81 от 06.11.2014, в котором указано количество пассажиров пользующихся правом льготного проезда, перевезенных данной организацией (л.д.118-119 т.1), однако суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку на данное доказательство в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, указанный акт был составлен 06.11.2014, истцу было известно о его существовании, однако сведения о количестве перевезенных льготников, а также расчеты и иные документы, которые относятся к оказанию истцом услуг по предоставлению права на бесплатный проезд в пассажирских катерах, были предоставлены ООО "КДЦ "Боливар" в Главное управление социальной защиты населения Севастополя в декабре 2014 года на сумму 3 164 380,37 рублей, а потому Главное управление социальной защиты населения Севастополя произвело оплату вышеуказанных услуг ООО "КДЦ "Боливар" согласно предоставленным документам.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в Главное управление социальной защиты населения Севастополя с требованиями о дополнительных выплатах, изменении размера выплат, с обоснованием такого изменения, в случае несогласия с указанной суммой, а потому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия названного документа как доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств действительного количества осуществленных истцом перевозок льготных категорий граждан в г.Севастополе за период с апреля по октябрь 2014 года, а также недоказанность факта причинения истцу убытков в заявленном размере, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Портофлот".

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционным судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (Постановление пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Суд первой инстанции привел правовое обоснование своих выводов, о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявителем апелляционной жалобы в процессе рассмотрения дела не было доказано и предоставлено соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, а, следовательно, судебная коллегия считает решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права, а поэтому оставляет решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Между тем при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не распределены судебные расходы по делу.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как усматривается из материалов дела, истцом к исковому заявлению, подданному через информационную систему "Мой Арбитр", приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, обоснованное тем, что имущественное положение истца не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере в связи с тяжелым финансовым положением истца и отсутствием денежных средств на счете.

Однако судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено не было, а резолютивная часть решения не содержит информации о распределении судебных расходов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000,00 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000,00 рублей, но не более 200 000,00 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 5 247 489,63 рублей, составляет 49 237,45 рублей.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решения суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а с общества с ограниченной ответственностью "Портофлот" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 49 237,45 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Портофлот" через электронную систему "Мой арбитр" оригинал платежного поручения N 6 от 26.02.2016 по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей представлен не был.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 апелляционная жалоба ООО "Портофлот" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению. Кроме того, предложено заявителю апелляционной жалобы представить в судебное заседание, назначенное на 19.04.2016, оригинал платежного поручения N 6 от 26.02.2016 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей. Однако, требование суда стороной исполнено не было.

В силу норм пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт оплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

В материалы дела по состоянию на 19.04.2016 оригинал платежного поручения стороной не представлен.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела оригинала платежного поручения N 6 от 26.02.2016, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 февраля 2016 года по делу N А84-1343/2015 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портофлот" (ОГРН 1159204001692, ИНН 9201502960) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 237,45 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции".

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 февраля 2016 года по делу N А84-1343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портофлот" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портофлот" (ОГРН 1159204001692, ИНН 9201502960) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Ю.М. Гоголь К.Г. Калашникова