Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-5974/16
г. Пермь |
|
21 апреля 2016 г. |
Дело N А50-25230/2015 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кощеевой М.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2016 года
по делу N А50-25230/2015
по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)
к ООО "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" (ОГРН 1023403845486, ИНН 3445001653)
о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг,
установил:
апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5974/2016(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2016 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 07 апреля 2016 года.
По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.
Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 19 марта 2016 года, поэтому днем окончания срока считается 21 марта 2016 года, первый, следующий за ним, рабочий день.
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 19 февраля 2016 года истек 21 марта 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
Процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчиком, ООО "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект", не заявлено.
Кроме того, заявителем к жалобе приложены почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы истцу 07 апреля 2016 года - за пределами срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).
При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Поскольку истцом к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект".
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
М.Н. Кощеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-25230/2015
Истец: КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И ТРАНСПОРТА" ПЕРМСКОГО КРАЯ
Ответчик: ООО "УЧЕБНО-НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АСПЕКТ" -