Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 12АП-3262/16

г. Саратов

27 апреля 2016 г.

Дело N А57-20773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод УралТракГрупп" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года по делу N А57-20773/2015 (судья Федорцова С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АТЛЕТ", г. Санкт-Петербург, ИНН 7811481900, ОГРН 1117847007222

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод УралТракГрупп", г. Саратов, ИНН 6453118756, ОГРН 1116453007791

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Восток", г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.200.000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец - ООО "Торговый дом "АТЛЕТ", г. Санкт-Петербург о взыскании с ответчика - ООО "Завод УралТракГрупп", г. Саратов неосновательного обогащения в размере 3.200.000 рублей.

Решением суда от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены, что послужило основание для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2012 г. между ООО "Завод УралТракГрупп" ("Поставщик") и ООО "Группа компаний "Восток" ("Покупатель") был заключен договор поставки N 012109-12.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, Бульдозер УТГ 10.Е. с полусферическим отвалом, в количестве 1 (одна) шт. производства ООО "Завод УралТракГрупп".

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что отгрузка товара производится в течение 21 дня с момента выполнения Покупателем п. 4.2 настоящего договора.

Пунктом 4.1. стороны согласовали стоимость товара в размере 3 200 000 рублей.

21 сентября 2012 г. ООО "Завод УралТракГрупп" ("Поставщик") выставило счет N 1 на оплату товара по договору поставки N 012109-12. От 21.09.2012 г.

24 сентября 2012 г. ООО "Группа компаний "Восток" на расчетный счет ООО "Завод УралТракГрупп" была перечислена денежная сумма в размере 3.200.000 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 1 от 21.09.12 г. Бульдозер УТГ 10.Е.Бульдозер с полусферическим отвалом".

Однако, ООО "Завод УралТракГрупп" не выполнило обязательство в срок, предусмотренный п.2.2 договора поставки N 012109-12. от 21.09.2012 г.

24 декабря 2012 г. между ООО "Группа Компаний "Восток" (цедент) и ООО "Торговый дом "АТЛЕТ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требований) по договору поставки N 012109-12 от 21 сентября 2012, заключенному между цедентом и должником. Сумма уступаемого права (требования) составляет 3.200.000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не поставил товар по договору и не возвратил денежные средства истец - ООО "ТД "АТЛЕТ" обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.200.000 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2014 г. по делу А57-4580/2014 установлено, что 24.12.12 г. ООО "Группа компаний "Восток" ("Цедент"), с согласия ООО "Завод УралТракГрупп" ("Должник") уступило ООО "Престиж-Лайн" ("Цессионарий") в полном объеме право требования по договору поставки N 012109-12. от 21.09.2012 г.

В данном решение указано, что в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлено уведомление о состоявшейся 24.12.12 г. уступке права требования по договору поставки N 012109-12 от 21.09.12 г.

Таким образом, 24.12.2012 г. права требования по договору поставки N 01210912. от 21.09.2012 г. перешли к новому кредитору - ООО "Престиж-Лайн" в полном объеме, о чем ООО "Завод УралТракГрупп" ("Должник") было своевременно уведомлено.

Ответчик полагает, что в данном случае у истца - ООО "ТД "АТЛЕТ" отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом ответчик указал, что свои обязательства по договору поставки N 012109-12 от 21.09.2012 г. никому не исполнил до настоящего времени.

Оценивая указанный довод ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в данном случае правомерно требует исполнения от ответчика обязательств по договору поставки N 012109-12 от 21.09.2012 г., поскольку исполнение по договору цессии от 24.12.2012 г., заключенному между ООО Группа компаний "Восток" и ООО "Престиж-Лайн", невозможно, так как ООО "Престиж-Лайн" в настоящее время ликвидировано. Кроме того, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору поставки ни одному из вышеперечисленных лиц. В связи с чем требования истца суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьями 509 и 516 Кодекса поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Пунктами 1 и 3 статьи 487 Кодекса установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки N 012109-12 от 21.09.2012 г. составляет 3.200.000 рублей, что не оспаривается ответчиком. Доказательств ее возврата в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской

Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства

кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального

кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые

существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

24 декабря 2012 г. между ООО "Группа Компаний "Восток" (цедент) и ООО "Торговый дом "АТЛЕТ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требований) по договору поставки N 012109-12 от 21 сентября 2012, заключенному между цедентом и должником. Сумма уступаемого права (требования) составляет 3.200.000 рублей.

Довод ответчика, что договор цессии N 1 от 24.12.2012 г. является недействительной ничтожной сделкой, поскольку договором не усматривается возмездность сделки, так как встречное предоставление поставлено в зависимость от действий третьих лиц (получения от должника всей суммы долга, то есть от обстоятельств, которые могут не наступить), правомерно признан судом необоснованным.

Как установлено пунктом 1.2. договора сумма уступаемого права (требования) составляет 3.200.000 рублей.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что за уступаемые права (требования) цессионарий производит зачет задолженности цедента в сумме 3.200.000 рублей.

В силу пункта 3.2. договора взаимозачет, указанный в пункте 3.1. договора суммы, производится в следующем порядке: в момент получения денежных средств от должника.

Оценив условия сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор цессии в данном случае является возмездным и не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика, что права требования по договору поставки N 01210912. от 21.09.2012 г. перешли к новому кредитору - ООО "Престиж-Лайн" в полном объеме, о чем ООО "Завод УралТракГрупп" ("Должник") было своевременно уведомлено со ссылкой на судебные акты по делу А57-4580/2014 отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "ТД "АТЛЕТ" в рамках указанного дела участия не принимал, наличие иного договора от 24.12.2012 г. уступки прав требования к ООО "Престиж-Лайн" по договору поставки N 01210912. от 21.09.2012 г. оспаривает.

Несмотря на наличие возражений истца и 3-го лица ООО "Группа компаний Восток" в рамках настоящего дела ответчиком договор уступки права требования с ООО "Престиж-Лайн" в материалы дела не предоставлен. Не представлено ответчиком и уведомление, на которое имеется указание в решении по делу А57-4580/2014.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов и несостоятельности требований ООО "Торговый дом Атлет".

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца является обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3.200.000 рублей.

Пунктом 5.5. договора поставки N 012109-12 от 21.09.2012 г. установлено, что спорные вопросы, соглашения по которым не будут достигнуты, заинтересованная сторона вправе передать на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, в установленном законном порядке. При этом соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) указано, что согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, судом учтено, что соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о не соблюдении претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года по делу N А57-20773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод УралТракГрупп", г. Саратов, ИНН 6453118756, ОГРН 1116453007791 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин