Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 05АП-2351/16

г. Владивосток

27 апреля 2016 г.

Дело N А51-19879/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-2351/2016,

на решение от 17.02.2016

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-19879/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

о взыскании 59 601 рубля 92 копеек убытков,

при участии:

от истца КГУП "Примтеплоэнерго": представитель Капустина В.И. по доверенности N 173/16 от 31.12.2015, паспорт; представитель Братель Н.В. по доверенности N 15/16 от 30.12.2015, паспорт.

от ответчика ПАО "ДЭК": представитель Шаркун С.В. по доверенности N ДЭК-20-15/554Д от 01.01.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "ДЭК") о взыскании 55 881 рублей 53 копеек убытков, возникших в связи с ограничением режима потребления электрической энергии 31.03.2014 на объекте истца, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Героев Варяга,12, а также 3 720 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 11.09.2015.

Определением суда от 16.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме, с ПАО "ДЭК" 55 881 рубль 53 копейки убытков, 3 720 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать ввиду отсутствия состава правонарушения, являющегося основанием для наступления ответственности по статье 15 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила ограничения N 442), указал на недоказанность факта ограничения электроснабжения объекта истца, поскольку суду не предоставлено предусмотренное пунктами 11-14 Правил ограничения N 442 допустимое доказательство - акт о введении ограничения режима, истцом не доказан размер причиненных убытков, в сумме убытков неправомерно не учтены сэкономленные истцом необходимые затраты на оплату электроэнергии за время прекращения ее отпуска, а также необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по отношению к убыткам носят зачетный характер.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, письменный отзыв по доводам жалобы не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

01.07.2011 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 12, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через МУПВ "ВПЭС" (сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а покупатель в свою очередь обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1. договора).

Приложениями к договору энергоснабжения сторонами определены договорные объемы потребления электроэнергии, присоединенная мощность, а также реестр объектов истца, в числе которых административное здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12.

Приобретаемый объем электрической энергии (мощности) покупателем оплачивается в следующем порядке: - до 10 числа расчетного месяца - 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, - до 25-го числа расчетного месяца - 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (пункт 6.2. договора).

Пунктом 2.2.2. договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.08.2011, предусмотрено введение ограничений режима потребления в случаях, определенных законодательством РФ.

В марте 2014 года ОАО "ДЭК" поставило КГУП "Примтеплоэнерго" энергию, в соответствии с условиями договора покупателю выставлен счет N 241 от 01.03.2014 об оплате 70 % договорного объема в сумме 70 623 305 рублей 41 копейки.

Выставленный счет КГУП "Примтеплоэнерго" оплачен частично поручениями N 3318 от 11.03.2014, N 3362 от 12.03.2014, N 3474 от 13.03.2014, N 3610 от 17.03.2014, N 3719 от 18.03.2015, N 4064 от 24.03.2014 на общую сумму 30 000 000 рублей, N 4115 от 25.03.2014, N 4209 от 26.03.2014, 4259 от 27.03.2014 на общую сумму 14 000 000 рублей, всего на 44 000 000 рублей.

Телефонограммой N 45-44/17-252 от 28.03.2014 ОАО "ДЭК" уведомило КГУП "Примтеплоэнерго" о недоплате 40% договорного объема марта 2014 года в сумме 26 623 305 рублей 62 копейки, известило покупателя в случае непогашения задолженности до 31.03.2014 о необходимости добровольно произвести частичное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения объектов, указанных в приложении N 1 к уведомлению (в том числе, административное здание по ул.Героев Варяга,12 в г.Владивостоке), указав на принудительное введение ограничения электроснабжения с питающих центров сетевой организации при неисполнении ограничения самостоятельно.

Требования ОАО "ДЭК" в части оплаты истцом выполнены частично, в части ограничения электроснабжения осуществлены самостоятельно в административном здании КГУП "Примтеплоэнерго" по ул.Героев Варяга,12 в г.Владивостоке в период с 31.03.2014 по 04.04.2014.

Исполнение истцом требований о самостоятельном частичном ограничении потребления электроэнергии повлекло необходимость КГУП "Примтеплоэнерго" обеспечения электроэнергией указанного здания в данный период при помощи дизельного генератора, в связи с чем истцом понесены расходы на приобретение топлива для работы дизельного генератора.

Поскольку, по мнению КГУП "Примтеплоэнерго", ОАО "ДЭК" необоснованно ограничило потребление электроэнергии в период с 31.03.2014 по 04.04.2014, истец обратился с претензией о возмещении понесенных убытков.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Организационно-правовая форма открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" приведена в соответствие с законом - Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", о чем 13.07.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по возмещению убытков, поскольку ответчик в спорный период нарушил обязательства по обеспечению истца электроэнергией.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков правильным в силу следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила шестого параграфа ("Энергоснабжение") главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Таким образом, стороны публичного договора энергоснабжения при его исполнении обязаны руководствоваться вышеперечисленными императивными нормами.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона "Об электроэнергетике", одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 121 Основных положений, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков при введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 48 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Правила ограничения содержат императивные нормы, устанавливающие основания и процедуру полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности), которые должны соблюдаться и исполняться участниками соответствующих правоотношений в совокупности.

Ограничение режима энергоснабжения в отношении объекта электроснабжения истца произведено по инициативе гарантирующего поставщика.

При разрешении вопроса об обоснованности ограничения подачи электроэнергии ответчиком, судом установлено, что согласно пункту 2 Правил ограничения, ограничение режима потребления электроэнергии вводится при наступлении предусмотренных в подпунктах "а" - "к" пункта 2 обстоятельств, в том числе нарушения обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа; в случае возникновения у потребителя услуг по передаче электроэнергии задолженности по оплате услуг, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Судом первой инстанции установлено, что основания для применения вышеназванных положений об ограничении режима потребления у ответчика отсутствовали, поскольку размер задолженности истца перед ответчиком за март 2014 года составил 40% от соответствующих денежных обязательств.

Доказательств, подтверждающих ограничение подачи электрической энергии по каким-либо иным основаниям, с соблюдением установленного порядка, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком порядок предупреждения о введении ограничения режима потребления в отношении истца нарушен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно инициировал ограничение режима потребления электроэнергии объектам истца, чем нарушил обязательства по договору.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недоказанности факта ограничения режима электроснабжения объекта истца ответчиком, ввиду отсутствия акта о введении ограничения режима, поскольку анализ положений Правил ограничения N 442, свидетельствует об ошибочности выводов ответчика о том, что законодательством акт о введении ограничения режима предусмотрен как единственное допустимое доказательство введения ограничения в случае частичного ограничения режима потребления, которое произведено потребителем самостоятельно.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, факт ограничения электроснабжения в административном здании КГУП "Примтеплоэнерго" по ул.Героев Варяга,12 в г.Владивостоке в период с 31.03.2014 по 04.04.2014 по требованию ответчика, достоверно установлен на основании иных письменных доказательств по делу: телефонограммы N 45-44/17-252 от 28.03.2014, справки КГУП "Примтеплоэнерго" от 10.06.2014, справки главного энергетика КГУП "Примтеплоэнерго" Буркова К.И. "Ограничение/возобновление режима потребления электрической энергии на объектах КГУП "Примтеплоэнерго", уведомления ОАО "ДЭК" N 45-44/17-300 от 04.04.2014.

Доводы апеллянта о том, что гарантирующий поставщик является только инициатором ограничения, и при отсутствии действий исполнителя (сетевой организации) по введению ограничения у истца отсутствовала обязанность для самостоятельного частичного ограничения потребления, отклонены ввиду их противоречия Правилам ограничения N 442.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае ответчиков в сфере электроэнергетики), причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Наличие этих элементов, а также размер убытков входят в предмет доказывания по данному делу. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий.

Утверждения ответчика о недоказанности размера причиненных убытков, исследованы и опровергнуты судом первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о размере произведенных истцом затрат на основании допустимых доказательств: справки КГУП "Примтеплоэнерго" от 10.06.2014, актов списания дизельного топлива от 31.03.2014, 01.04.2014, 02.04.2014, 03.04.2014, 04.04.2014, счета-фактуры N 754 от 05.03.2014, товарной накладной N 754 от 05.03.2014, паспорта генераторной установки с дизельным двигателем GEP220-2 серийный номер OLY00000V12000480, приказа КГУП "Примтеплоэнерго" N 481 от 29.10.2010 "О назначении ответственных лиц за эксплуатацию дизель-генератора", договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2012, справки КГУП "Примтеплоэнерго" от 10.02.2015 N 0071/5; платежного поручения N 6336 от 07.05.2014.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действия ответчика, по указанной категории дел, не должна снижать уровень правовой защищенности истца, который в случае полного отказа в иске лишается возможности восстановления его нарушенных прав, что нарушает конституционный принцип справедливости.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца выражается в том, что в результате противоправных действий ответчика по ограничению электроснабжения истец был вынужден в целях исключения остановки рабочего процесса самостоятельно обеспечивать себя электроэнергией.

Указанное свидетельствует о том, что на стороне истца возник вред, который подлежит взысканию в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязательств, суд на основании представленных документов признал доказанными несение истцом расходов на приобретение дизельного топлива, размер затрат, а также наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими на стороне истца убытками, в связи с чем пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости определения размера реального ущерба путем исключения из заявленной суммы убытков сэкономленных затрат по оплате электроэнергии поставщику энергии, которые истец неизбежно бы понес в случае ее поставки в исковой период, поскольку заявленные убытки не связаны с количеством потребляемой энергии, а являются непредвиденными затратами на покупку топлива в связи с неправомерными действиями ответчика.

Однако, при разрешении вопроса об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 720 рублей 39 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 по делу N А51-19879/2015 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 55 881 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 53 копейки убытков, а также 2 235 (две тысячи двести тридцать пять) рублей расходов по госпошлине по иску.

В части требований о взыскании процентов отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 188 (сто восемьдесят восемь) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко