Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-6667/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-82116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриева И.А.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Сыревич М.Ю. по доверенности от 15.01.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6667/2016) ООО "Димарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-82116/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Невские купола"

к ООО "Димарт"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Невские купола" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Димарт" (далее - ответчик, покупатель) задолженности и процентов в сумме 313 559 руб. 03 коп.

Решением суда от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания 307 730 руб. 46 коп., которые уплачена ответчиком до вынесения решения суда первой инстанции. В остальной части представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между сторонами заключен договор поставки N ДМСЗПО-2015-10 (далее договор).

В соответствии с п. 4.3 договора, п. 3 приложением N 2 к договору срок оплаты товара - в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар к покупателю.

Истец в адрес ответчика поставил товар по товарным накладным N НК000001151 от 10.06.2015 г., N НК000001356 от 01.07.2015 г., N НК 000001404 от 08.07.2015 г., NНК000001405 от 08.07.2015 г., N НК000001406 от 08.07.2015 г., НК000001407 от 08.07.2015 г, N НК000001408 от 08.07.2015 г., N НК000001443 от 11.07.2015 г., NНК000001623 от 22.07.2015 г., N НК000001666 от 29.07.2015 г., N НК000001872 от 14.08.2015 г. на сумму 296 944 руб. 48 коп.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не осуществлена истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2015 задолженность ответчика составила 307 730 руб. 48 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Санкт-Петербурга были установлены Банком России: с 15.07.2015 г. - 10,36%, с 17.08.2015 г. -10,11%, с 15.09.2015 г. - 9,55%.

Исходя из этого, сумма процентов, рассчитанная истцом по состоянию на 01.11.2015 г. и взысканная судом первой инстанции, составила 5 828 руб. 57 коп..

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным (л.д.7-9).

До вынесения решения суда имеющаяся задолженность ответчиком оплачена, в связи с чем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в указанной части.

Однако на сумму процентов, подлежащих взысканию, уплата задолженности не повлияла.

Поскольку задолженность уплачена после обращения истца в суд, то расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Невские купола" от иска в части взыскания 307 730 руб. 46 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-82116/2015 отменить и производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-82116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев