Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-12960/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-165383/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-165383/15, вынесенное судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗИНВЕСТ-ВОСТОК"

о взыскании 1 092 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Завьялов А.А. по доверенности от 01.01.2016 г.;

от ответчика: Хишба Л.А. по доверенности от 11.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обжалуется решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-165383/15 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 092 000 рублей.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛУКОЙЛ-ПНГП" и ООО "Газинвест-Восток" (далее - ответчик) заключен договор от 20.12.2011 г. N 14/23/12П поставки продукции газопереработки (далее - договор поставки), договор от 20.12.2011 г. N 15/23/12/ТР оказания агентских и иных услуг.

31.10.2014 ООО "ЛУКОИЛ-ПНГП" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - истец), в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно договору поставки истец обязуется поставить продукцию газопереработки и по агентскому договору оказать услуги по предоставлению цистерн и по организации перевозки, а ответчик принять и оплатить продукцию и оказанные услуги.

В соответствии с условиями указанных договоров истец в период с августа 2012 года по март 2013 года осуществил поставку продукции в адреса грузополучателей, указанных в заявках ответчика, и оказал услуги по предоставлению цистерн и организации перевозки на станции назначения, указанных в реестрах вагонов использованных свыше установленного срока на станции выгрузки.

Факт поставки продукции и оказание услуг по организации перевозки подтверждается квитанциями о приеме груза, а оказание услуг по предоставлению цистерн отчетами агента.

В соответствии с п. 2.6. договора N 15/23/12/ТР, ответчик обязан обеспечить полный слив продукции в течение 24-х часов; день прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения к месту приписки не включается в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Согласно п. 3.5. договора N 15/23/12/ТР установлено, что в случае превышения срока использования цистерн грузоотправителя сверх установленного договором времени их оборота, ответчик оплачивает истцу за каждые дополнительные сутки штраф в размере 2 000 рублей за каждый вагон-цистерну.

В обоснование иска истец ссылается на реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станции выгрузки, считая, что сверхнормативный простой вагонов составил 546 суток, за что начислен штраф в размере 1 092 000 рублей.

В подтверждение сверхнормативного простоя вагонов, истец также ссылается на информацию о выполненных перевозках грузов, предоставленную ГВЦ ОАО "РЖД".

В исполнение п.4.11 договора N 15/23/12/ТР ответчику предъявлена претензия от 16.06.2015 N 0-2574.

Исходя из п. 2.6 договора N 15/23/12/ТР в редакции протокола разногласий, время нахождения цистерн грузоотправителя на станции назначения, превышающее срок использования цистерн грузоотправителя, определяется на основании копий реестров экспедитора (владельца цистерн) о движении собственных вагонов, составленные и подписанные агентом на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" (ГВЦ "ОАО "РЖД"), заверенные ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и агентом.

Суд правомерно определил, что, исходя из норм п. 2.6 договора, сторонами согласован документ, на основании которого истец производит расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Согласно п. 1.1 договора N 15/23/12/ТР, агент (истец) взял на себя обязательства, выступая грузоотправителем, оформлять договор перевозки путем составления транспортной накладной и получения от железной дороги квитанций в приеме грузов.

Порядок оформления транспортных железнодорожных накладных установлен Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 18.03.2003 г. N 39, в силу п. 1.3 которых предусмотрено, что железнодорожная накладная выдается грузоотправителю, грузополучателю и перевозчику.

Данными Правилами не предусмотрена выдача перевозочных документов лицам, не являющимися грузоотправителями, грузополучателями или перевозчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик (ООО "Газинвест-Восток") не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком по данной отгрузке, и поэтому в силу вышеуказанных Правил, не входит в круг лиц, имеющих законные основания получения перевозочные документы, в том числе, железнодорожные накладные на груженый и порожний рейс; при этом, истец -ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", являясь грузоотправителем продукции, имеет законные основания для получения железнодорожных накладных.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом квитанции о приеме груза к перевозке не являются доказательством прибытия вагонов с продукцией на станцию назначения, и не подтверждают факт сверхнормативного простоя вагона на станции назначения.

Копии квитанций о приеме груза к перевозке на станции отправления (имеющиеся в материалах дела и предоставленные истцом в обоснование исковых требований) согласно п. 1.14 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39) (далее - Правила заполнения перевозочных документов), подтверждают дату передачи груза к перевозке на станции отправления, и не могут являться доказательствами прибытия вагонов с продукцией на станцию назначения, и как следствие, сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения.

Данные ГВЦ - филиала ОАО "РЖД", представленные истцом, подтверждают только срок нахождения вагонов в переделах станции назначения и не отражают срок нахождения вагонов под разгрузочными (сливными) операциями, который начинает течь с момента уведомления грузополучателя о прибытии вагонов под выгрузку.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, как по размеру, так и по основаниям применения ответственности, в том числе, не представлены: копии реестров экспедитора (владельца цистерн) о движении собственных вагонов, составленные и подписанные агентом на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" (ГВЦ "ОАО "РЖД"), заверенные ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и агентом; транспортные железнодорожные накладные на груженые вагоны-цистерны, подтверждающие дату уведомления грузополучателя о прибытии груженого вагона-цистерны на станцию назначения; транспортные железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов-цистерн.

Ссылка истца на договор поставки от 20.12.2011 г. N 14/23/12П правомерно отклонена судом, поскольку данным договором не предусмотрена ответственность ответчика за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения. Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного статьей 13 от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", заявление о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком также в его отзыве на иск(л.д.34-37, т.д.2).

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что иск истцом подан в суд первой инстанции 02.09.2015 г., а штраф за простой вагонов заявлен за период с август -ноябрь2012г. и март 2013 г., в связи с чем годичный срок исковой давности истек в августе -ноябре 2013 г. и марте 2014 г., считая при этом договор N 15/23/12/ТР договором транспортно-экспедиционных услуг, так как правовая оценка договору N 13/23/12/ТР от 20.12.2011 г. и правоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-179388/14, вступившему в законную силу, как правоотношения сторон по оказанию транспортно- экспедиционных услуг, для которых предусмотрен годичный срок исковой давности.

Исходя из п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, правомерно заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.401 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-165383/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина