Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13977/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-170583/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИАС + А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-170583/15, принятое судьёй Пономаревой Т.В.

по исковому заявлению ГБУ "Жилищник района Беговой" (ОГРН 1157746528830, ИНН 7714343246, 125040, г Москва, ул. Расковой, 14, дата регистрации 11.06.2015)

ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057747281525, ИНН 7710588319, место нахождения: 25047, г Москва, ул Тверская-Ямская 3-я, 12 / стр 3, пом. 54, дата регистрации 21.06.2005)

к ООО "ТИАС+А" (ОГРН 1037739259788, ИНН 7702302245, место нахождения: 125040, г Москва, пр-кт Ленинградский, 28, дата регистрации 09.11.2000)

о взыскании задолженности в размере 775 547 рублей 16 копеек

при участии в судебном заседании:

от ГБУ "Жилищник района Беговой": Панова Я.Г. по доверенности от 03.08.2015 г.;

от ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг": Панова Я.Г. по доверенности от 04.10.2015 г.;

от ответчика: Железняк Н.П. по доверенности от 08.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-170583/15 с ООО "ТИАС+А" в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" взыскана неустойка 617 413 рублей 52 копейки; с ООО "ТИАС+А" в пользу ГБУ "Жилищник района Беговой" взысканы судебные расходы 18 511 рублей; производство по делу в части требования ГБУ "Жилищник района Беговой" о взыскании долга прекращено.

ООО "ТИАС+А" обжалуется данное решение в части взыскания неустойка в размере 549 978 рублей 67 копеек.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Беговой" было создано путем реорганизации в форме преобразования, с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.06.2015 г. регистрационный номер N 1157746528830, расположено по адресу: УЛИЦА РАСКОВОЙ, Д.14, Г. МОСКВА, 125040. В соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", постановлениями правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. N 1075-ПП "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений города Москвы" и от 21 декабря 2010 г. N 107б-ПП "О порядке осуществления органами исполнительной власти города Москвы и полномочий учредителя государственных учреждений города Москвы", и от 14.03.2013 года N 146 - ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере государственного хозяйства города Москвы: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Беговой" реорганизовано путем в Государственное бюджетное учреждением города Москвы "Жилищник района Беговой", при этом Государственное бюджетное учреждением города Москвы "Жилищник района Беговой" является правопреемником Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Беговой" в полном объеме (распоряжение префектуры в приложении N10).

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Беговой" (далее - истец-1) предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью "ТИАС + А" (далее - ответчик) коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с договором от 01.07.2007 г. N 189/43.

Основной долг ответчика по договору за период с июня 2013 года по июль 2015 года в размере 158 133 рубля 64 копеек оплачен после обращения в суд.

Истцом в соответствии с п. 6.6. договора, начислена ответчику неустойка за период с 11.08.2012 г. - 05.08.2015 г. в сумме 617 413 рублей 52 копейки согласно расчета истца.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Беговой" для предоставления своих интересов в суде обратилось к ООО "Компании "Бизнес-Консалтинг", заключив договор от 08.06.2015 г. N 1/2015 с ООО "Компанией "Бизнес-Консалтинг" (далее - Истец-2) на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории района Беговой города Москвы.

В соответствии с п.1.2. договора от 08.06.2015 г. N 1/2015, все поручения заказчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой") и обязательства исполнителя (ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг") в отношении каждого конкретного должника оформляются отдельным Соглашением в рамках настоящего договора.

В силу п. 3.1. договора от 08.06.2015 г. N 1/2015, стоимость услуг по настоящему договору определяется в Соглашениях, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора.

Исходя из п. 1.1. Соглашения N 6/П к Договору от 08.06.2015 г. N 1/2015 (приложение N 5), ГБУ "Жилищник района Беговой" поручает ООО "Компании "Бизнес-Консалтинг" произвести необходимые действия, направленные на взыскание с ответчика по договору N 0189/43, заключенному между истцом-1 и ответчиком, основного долга, сформированного за период с июня 2013 года по июль 2015 года, в размере 158 133 рубля 64 копейки и неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.11.2011 г. по 05.08.2015 г.., в размере 617 413 рублей 52 копейки.

Согалсно п. 1.3. Соглашения N 6/П к договору N 1/2015, в качестве оплаты за оказываемые ООО "Компанией "Бизнес-Консалтинг" услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с ответчика по договору

N 0189/43, заключенному между истцом-1 и ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.11.2011 г. по 05.08.2015 г. в размере 617 413 рублей 52 копейки.

Исходя из Соглашения N 6/Ц об уступке прав (цессии) к договору N 1/2015 (приложение N6) цедент -Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Беговой" уступает, а цессионарий-ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" принимает в полном объеме право требования с ООО "ТИАС +А" по договору N 0189/43.

Поскольку доказательств своевременного исполнения ответчиком принятых обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании неустойки в заявленном размере, с чем соглашается апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что соглашение N 6/Ц к договору об оказании услуг содержит условия о дарении, в связи с отсутствием условия об оплате за уступленное право, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что соглашение об уступки права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования; отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права требования, само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно п. 1.3 соглашения N 6/Ц, в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору N 0189/43, заключенному между заказчиком и должником, неустойки(пени, процентов) рассчитанной за период с 11.11.2011 г. по 05.08.2015 г. в размере 617413 рублей 52 копейки.

Исходя из данного пункта следует, что соглашение об уступки носит возмездный характер и не противоречит закону, согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" из которого следует, что законодательство не содержит запрета в отношении уступки права требования на уплату неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что п. 6.6 договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, предусматривающий неустойку в размере 0.5% от задолженности за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение услуг противоречит действующему законодательству, отклоняется апелляционным судом, поскольку стороны являются коммерческими организациями, в отношении которых ограниченный размер ответственности в силу норм п.14. ст. 155 ЖК РФ, не применяется.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства,

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу

N А40-170583/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТИАС + А" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина