Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-15765/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-10909/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Проджект Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-10909/16, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению АО "Проджект Менеджмент" (121357, Москва, ул. Верейская, д. 17, оф. 215)

к ФАС России (125993, Москва, ГСП-3, Д-242, ул. Садовая Кудринская, д. 11)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Гладкова С.Г. по доверенности от 18.01.2016
от заинтересованного лица:	Селезнев А.А. по доверенности от 25.05.2015

УСТАНОВИЛ:

АО "Проджект Менеджмент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольная служба, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N ПА-376/15/АК766-15 от 15.12.2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Федеральным казенным предприятием "Аэропорты Севера" (далее - заказчик) осуществлена закупка (номер извещения 0516100000114000021) (далее - закупка). По итогам проведения закупки заключен государственный контракт от 10.11.2014 N 1178 с ЗАО "Проджект Менеджмент" (далее - Контракт).

В нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заказчиком заключено дополнительное соглашение с ЗАО "Проджект Менеджмент" от 11.03.2015 N 1 к государственному контракту от 10.11.2014 N 1178 (далее - Дополнительное соглашение) согласно которому в перечень выполняемых работ включены работы, ранее не предусмотренные контрактом, а именно: получение положительного заключения Государственной экспертизы, что повлекло увеличение суммы контракта на 9 440 000 рублей.

Решением единственного акционера от 21.05.2015 N 39 ЗАО "Проджект Менеджмент" изменено наименование на АО "Проджект Менеджмент".

Согласно части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Довод общества об отсутствии изменений условий контракта в части включения новых видов работ, не предусмотренных контрактом, признается судом необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1.2 Контракта результатом работ является составление проектной сметной документация, которая получила положительное заключение ФАУ "Главэкспертиза России". Пунктом 3.2 Контракта установлено, что государственный заказчик заключает от своего имени и за свой счет договоры на проведение государственной экспертизы проектной документации. Денежные средства на оказание услуг по получению положительного заключения ФАУ "Главэкспертиза" сметным расчетом не предусмотрены. Таким образом, исходя из положений контракта, заказчик самостоятельно получает положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главэкспертиза России".

Согласно дополнительному соглашению, исполнитель заключает от своего имени и за свой счет договоры на проведение государственной экспертизы проектной документации. Согласно сводно-сметному расчету Дополнительного соглашения стоимость получения положительного заключения государственной экспертизы составляет 9 440 000 рублей.

В соответствии с графиком выполнения работ по проектированию объекта, стоимость получения положительного заключения государственной экспертизы составляет 9 440 000 рублей. Вместе с тем, согласно примечанию: "Стоимость работ ориентировочная. Окончательная стоимость будет определена по результатам заключения договора с Главэкспертизой. В результате заключения Дополнительного соглашения стоимость оказания услуг по контракту увеличена на 9 440 000 рублей.

Таким образом, в данной ситуации, АО "Проджект Менеджмент", заключая договор с ФАУ "Главэкспертиза" выполняет работы, связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, В 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения, которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Согласно части 1 статьи 114 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, действие части 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе распространяется, в том числе, на правоотношения, возникшие до 01.01.2014.

Частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение условий контракта возможно в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного требования Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.03.2015 N 198 "Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году" (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил, настоящие Правила определяют порядок изменения в 2015 году по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), срок исполнения которых завершается в 2015 году (далее - контракты).

Пунктом 5 Правил установлено, что изменение условий контракта, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием, для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик принимает решение о внесении изменений в контракт в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил. Заказчик не вправе принимать решение об увеличении цены контракта, цены единицы товара, выполняемой работы, оказываемой услуги без обращения поставщика (подрядчика, исполнителя), указанного в абзаце первом настоящего пункта. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует обращение Заявителя с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административно ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, процедура проверена и признается соблюденной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-10909/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.И. Попов