Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-12990/16

г.Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-225085/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "АСАП Фарм"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-225085/15 судьи Корогодова И.В. (139-1872)

по заявлению ЗАО "АСАП Фарм" (ОГРН 1037739455797)

к Измайловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Москве, СПИ Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Киселевой М.Ю.

третье лицо: ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово"

о признании незаконными действий, постановления

при участии:

от заявителя:	Кукуджанов К.В. по дов. от 10.09.2015 N 3;
от ответчиков:	Стрельцова Д.В. по дов. от 11.01.2016 N 77022/1569;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АСАП Фарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Киселевой М.Ю. от 28.08.2014 об окончании исполнительного производства, решения начальника Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Цветаевой Т.С. от 13.10.2015, действий судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Киселевой М.Ю. и начальника Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Цветаевой Т.С. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке сит. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "АСАП Фарм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-3858/13-100-36 признаны неправомерными действия ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" по прекращению передачи по транзитным сетям электроэнергии от прямого поставщика по договору энергоснабжения - ОАО "Мосэнергосбыт" в арендуемое ЗАО "АСАП Фарм" нежилое помещение N I по адресу г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 38.

Указанным выше решением суд обязал ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" не препятствовать передаче по транзитным сетям электроэнергии от прямого поставщика по договору энергоснабжения - ОАО "Мосэнергосбыт" в арендуемое ЗАО "АСАП Фарм" в вышеуказанное нежилое помещение. С ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" взыскано в пользу ЗАО "АСАП Фарм" госпошлина - 8 000 руб.

14.06.2013 судом был выдан исполнительный лист серия АС N 005756637.

21.06.2013 заявитель обратился по месту совершения исполнительных действий в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

18.07.2013 судебным приставом-исполнителем Киселевой М.Ю. возбуждено исполнительное производство N 19879/13/22/77.

Между тем, как указывает заявитель, до настоящего времени решение суда не исполнено: должник продолжает препятствовать передаче по транзитным сетям электроэнергии в вышеуказанное нежилое помещение взыскателя - электроснабжение продолжает оставаться отключенным должником, что делает невозможным использование помещения, из чего заявитель делает вывод о том, что исполнительные действия проводились СПИ Киселевой М.Ю. с нарушениями установленных законом порядка и сроков.

Как следует из заявления, 14.07.2015 при обращении в Измайловский РОСП представитель взыскателя получил от заместителя начальника Измайловского ОСП Петровой М.Г. постановление СПИ Киселевой М.Ю. об окончании исполнительного производства от 28.08.2014 N 77022/14/2029331.

22.07.2015 на данное постановление заявителем подана жалоба (исх. N 13-07/15) старшему судебному приставу Измайловского РОСП Цветаевой Т.С. с просьбой отменить постановление СПИ Киселевой М.Ю. от 28.08.2014 об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

Поскольку ответ на жалобу от 22.07.2015 не последовал, была подана повторная жалоба исх. N 10-09/15 от 15.09.2015, на которую получен ответ от 13.10.2015 исх. N 15/9867090, которым отказано в отмене постановление СПИ Киселевой М.Ю. от 28.08.2014 и возобновлении исполнительного производства.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Киселевой М.Ю. от 28.08.2014 об окончании исполнительного производства, решение начальника Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Цветаевой Т.С. от 13.10.2015, действия судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Киселевой М.Ю. и начальника Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Цветаевой Т.С., незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ N 229-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий совместно с инженером-инспектором ОАО "Мосэнергосбыт" установлено, что по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 38, стр. 1 в электрощитовой жилого дома установлен авт. Выключатель 31,5 А.

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности автомат находится во включенном состоянии. На выходных клеммах автомата напряжение присутствует. Управляющая компания не возражала против доступа в помещение подвала жилого дома для проведения обследования кабельной линии абонента специализированной организацией (акт ОАО "Мосэнергосбыт").

Судебным приставом-исполнителем по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 38 назначены исполнительные действия с участием специализированной организации (согласно договору N 96 от 06.09.2013) на 23.09.2013 в 11:00. В назначенное время представитель ЗАО "Асап Фарм" и представитель специализированной организации ООО "ЭлектроАрсенал" не прибыли.

03.10.2013 совместно с представителями ОАО РЭУ N 24 района "Измайлово" г.Москвы, представителями ЗАО "Асап Фарм", представителем специализированной организации ООО "ЭлектроАрсенал" были осуществлены исполнительные действия по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 38, по результатам которых судебному приставу исполнителю предоставлен предварительный акт обследования, копия которого имеется в материалах дела. Экспертное заключение на тот момент судебному приставу представлено не было.

Согласно представленному позднее экспертному заключению N 49-3/14 от 31.04.2014, копия которого имеется в материалах исполнительного производства, составленного НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" АНО "Межрайэкспертиза" судебным приставом было установлено следующее:

- при осмотре электротехнического оборудования, находящегося в ведении РЭУ N 24 района "Измайлово" г. Москвы вводно-распределительное устройство ввода N37155 в целом и автомат АОЗТ "Асап Фарм" в частности, находятся в исправном состоянии, напряжение на входе и выходе есть;

- ввиду того, что электротехническое оборудование, находящегося в ведении РЭУN 24 района "Измайлово" г. Москвы, находится в исправном состоянии, а также имеется напряжение в ходе и выходе автомата АОЗТ "Асап Фарм", специалист считает, что причина отсутствия электроэнергии в сети в помещении абонента АОЗТ "Асап Фарм" находится в магистрали или распределительном щите, принадлежащем вышеуказанному абоненту.

При сопоставлении обнаруженных фактов судебным приставом-исполнителем сделан вывод, что причиной отсутствия электроэнергии в помещении абонента АОЗТ "Асап Фарм" является неисправность электротехнического оборудования данного абонента.

Основания сомневаться в достоверности проведенной экспертизы у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В связи с исполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство подлежит окончанию в связи с исполнением требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-225085/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов