Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 03АП-1641/16

г. Красноярск

27 апреля 2016 г.

Дело N А74-10315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Имекский двор" Администрации Имекского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 февраля 2016 года по делу N А74-10315/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсиб" (далее - истец) (ИНН 1909001405, ОГРН 1121902000164) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к муниципальному бюджетному учреждению "Имекский двор" Администрации Имекского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия (далее - ответчик) (ИНН 1909001405, ОГРН 1121902000164) о взыскании 92 330 руб. 43 коп., в том числе 89 000 руб. задолженности по договору N 70-14-10-ПД; 3330 руб. 43 коп. пени с дальнейшим начислением с 24.11.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до момента исполнения обязательства по оплате основного долга, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2016 года иск удовлетворен. Взыскано с муниципального бюджетного учреждения "Имекский двор" Администрации Имекского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорсиб" 92 330 руб. 43 коп., в том числе 89 000 руб. долга и 3330 руб. 43 коп. неустойки, а также 8677 руб. судебных расходов. Взыскание неустойки производить за последующий период с 24 ноября 2015 года по день фактической уплаты долга в сумме 89 000 руб. исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что оплатил долг, что подтверждается платежным поручением N 816706 от 04.02.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.04.2016.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии платежного поручения N 816706 от 04.02.2016 отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционным судом установлено надлежащее извещение ответчика о рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждено почтовым уведомлением, и, соответственно, возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор от 24.11.2014 N 70-14-10-ПД на выполнение, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2014, в срок до 30.06.2015 работ по паспортизации дорог и улиц с. Имек, в соответствии с техническим заданием, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить (пункты 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составила 89 000 руб.

Актом от 10.06.2015 и накладной от N 15/169 от 03.06.2015, подписанными сторонами, подтверждается выполнение истцом работ на 89 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство в полном объёме, истец обратился с требованием о принудительном взыскании суммы долга и процентов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом правомерно установлено, что правоотношения по договору от 24.11.2014 N 70-14-10-ПД регулируются, кроме условий договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 89 000 руб. подтверждено материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование в указанной части.

Доводы об оплате не могут быть приняты во внимание по тем причинам, что в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств невозможно в суде апелляционной инстанции, однако доказательства оплаты ответчик не лишен представить на стадии исполнительного производства.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.07.2015 по 23.11.2015 в сумме 3330 руб. 43 коп., исходя из ставки 8,25%.

Между тем, ответственность муниципального заказчика ограничена законной неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поэтому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям неприменима.

Размер законной неустойки за указанный истцом период составляет 3524 руб. 40 коп., из расчёта: 89000 (размер долга) х 8,25% : 300 х 144 день (с 03.07.2015 по 23.11.2015).

Поскольку истец предъявил ко взысканию сумму ответственности в меньшем размере, что является его правом, требование о взыскании 3330 руб. 43 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в виде неустойки.

Помимо требования о взыскании неустойки в твердой сумме (за определённый период времени) истец просил указать в решении суда о начислении на сумму долга неустойки за последующий период до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению на сумму долга - 89 000 руб., начиная с 24.11.2015 по день фактической уплаты долга исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявление о взыскании судебных издержек в сумме 7500 руб. обоснованно удовлетворено частично в силу следующего.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах.

Относимость расходов к иску и их реальность истец подтвердил договором от 01.11.2015 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Мастер" (исполнителем), актом оказанных услуг от 15.11.2015 на сумму 7500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.11.2015 N 77 на получение ООО "Медиа Мастер" от ООО "Дорсиб" 7500 руб. по договору от 01.11.2015 N 1.

Согласно договору, предъявленные к взысканию с ответчика судебные издержки состоят из расходов за изучение документов истца, его информирование о возможных вариантах разрешения спора и составление искового заявления.

Поскольку спор сложным не является, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в разумном размере 5000 руб., исходя из стоимости составления искового заявления с изучением материалов для его составления, и обоснованно отказал в остальной части.

В указанной части решение не оспорено сторонами.

Расходы истца по изучению исполнителем представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; возмещению не подлежат, поскольку не относятся к судебным, не связаны с судебным разбирательством, понесены до возбуждения арбитражного дела.

На основании изложенного решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2016 года по делу N А74-10315/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская