Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 01АП-1628/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2016 г. N Ф01-3319/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 апреля 2016 г.

Дело N А39-5667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2016 по делу N А39-5667/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", г. Саранск (ОГРН 1061328000018 ИНН 1328904496), к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", г. Москва (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218), о взыскании 155 830 руб. 71 коп. задолженности, 8969 руб. 52 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ежова Т.В. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - ООО "Ватт-Электросбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 155 830 руб. 71 коп. задолженности, 8 969 руб. 52 коп. пени, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.01.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

ОАО "Оборонэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по точке поставки "административное здание Военного комиссариата, ул. Победы, 29" сетевая организация без участия представителя ОАО "Оборонэнергосбыт" установила, что истек срок поверки прибора учета, акт от 17.03.2015 составлен без участия представителя общества и поэтому считается недействительным. По мнению заявителя, расчет электрической энергии должен производиться согласно показаниям прибора учета - "счетчика 99617".

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2010 ООО "Ватт-Электросбыт" (продавец) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) N 2065-10, в соответствии с которыми продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, согласованных в приложении N 1 к договору, а покупатель - принимать и оплачивать ее в установленном договором порядке.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 9.1 договора).

Оплата энергии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно пункту 9.2 договора окончательный расчет за фактически приобретенную электроэнергию производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в августе 2015 года истец отпустил ответчику 44032 кВт.ч электрической энергии стоимостью 235 768 руб. 76 коп. и выставил к оплате счет-фактуру от 31.08.2015 N А0021441.

Количество отпущенной ответчику энергии определено на основании данных приборов учета, а по точке поставки "административное здание Военного комиссариата, ул. Победы, 29" - расчетным методом по максимальной мощности.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" (от 26.03.2003 N 35-ФЗ), пунктом 29 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", на ответчике, как стороне договора на электроснабжение, заключенного с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию.

Возражения ответчика о том, что по точке поставки "административное здание Военного комиссариата, ул. Победы, 29" сетевая организация без участия представителя ОАО "Оборонэнергосбыт" установила факт истечения срока поверки прибора учета и составила акт от 17.03.2015, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Судом указано и материалами дела подтверждается, что акт проверки расчетного прибора учета электрической энергии перед демонтажем от 17.03.2015 подписан и составлен в присутствии представителя ответчика, а именно старшего помощника начальника отдела по финансово-экономической работе Люзгаевым Ю.Н.

Актом отражен факт использования потребителем расчетного прибора с истекшим сроком государственной поверки, указаны тип счетчика, заводской номер (099617), год выпуска (1988) и дата следующей поверки - 1998 год. Акт составлен при участии представителя потребителя и подписан им без разногласий.

Доказательства осуществления ответчиком в спорном периоде поверки счетчика, либо использования нового счетчика, допущенного к коммерческому учету, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 179 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) предусмотрено, что в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Правил N 442 с даты выхода расчетного прибора учета из строя: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода определяются как минимальное значение из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а часовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Поскольку август 2015 года подпадает под понятие "последующий расчетный период подряд после обнаружения факта просрочки поверки электросчетчика" (1-й - апрель; 2-й май, 3-й июнь) истец правомерно произвел расчет объемов потребления, исходя из величины максимальной мощности.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 155830 руб. 71 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора сторонами согласована ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты приобретенной электрической энергии в виде пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки в сумме 8969 руб. 52 коп. за период с 18.09.2015 по 26.10.2015 судом проверен и признан обоснованным. Доводов в апелляционной жалобе относительно неверной арифметики расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 26.01.2016 по делу N А39-5667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова