Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-1376/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-142824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО " Концерн ВКО "Алмаз-Антей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. по делу N А40-142824/15, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-935)

по иску АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993)

к АО "АЗИМУТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Недашковский А.А. по доверенности от 23.11.2015 г., Аристов С.В. по доверенности от 23.11.2015 г.,

от ответчика: Ахмедов С.М. по доверенности от 18.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "АЗИМУТ" о взыскании неустойки в размере 2 434 225,07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. по делу N А40-142824/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-137139/14.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2012 года между ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (генподрядчик) и ОАО "Азимут" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 23/592 на выполнение работ по объекту "Реконструкция технологического здания (площадью 2800 кв. м) и техническое перевооружение Самарского укрупненного центра ЕС ОрВД, включая оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения, г. Самара, Самарская область", в части выполнения строительно-монтажных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по Объекту в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору).

Согласно п. 7.1 договора сдача и приемка работ осуществляется на основании Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат. При этом в силу п. 7.7.5 договора при выявлении недостатков в выполненных работах Акт о приемке выполненных работ не подписывается до устранения всех указанных в Акте недостатков в согласованный с Заказчиком срок.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что при приемке законченного строительством Объекта были выявлены и зафиксированы недостатки в выполненных работах, о чем указано в Акте N 2 приемки законченного строительством Объекта от 13.12.2013 г. (Приложение N 3 к Акту N 2). Срок устранения недостатков был установлен сторонами до 31 мая 2014 г.

Согласно п. 9.3, 9.5 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств.

Поскольку в указанный срок недостатки ответчиком устранены не были, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны 01.07.2014 г., 21.07.2014 г., 17.11.2014 г., 01.04.2015 г., то есть после 31.05.2014 г., истец просит взыскать с ответчика 2 434 225,07 руб. неустойки за нарушение срока устранения ответчиком недостатков.

В целях соблюдения установленного договором досудебного порядка урегулирования споров истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки (письмо исх. N 17-07/8476 от 07.05.2015 г., вх. N 909 от 13.05.2015 г.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку устранения недоделок, установленных Приложением N 3 к Акту N 2 от 13.12.2013 г. после мая 2014 г., что не предусмотрено условиями договора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела усматриваются решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 г. по делу N А40-137139/14, в рамках которого удовлетворены требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о взыскании 203.687 руб. 56 коп. неустойки по договору строительного подряда от 14.11.2012 г. N 255/12 на выполнение работ для государственных нужд по объекту "Реконструкция технологического здания (площадь 2800 кв. м) и техническое перевооружение Самарского укрупненного Центра ЕС ОрВД, включая оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения, г. Самара, Самарская область", в части выполнения строительно-монтажных работ.

ОАО "Азимут" является субподрядчиком, фактически выполнившим указанные работы, по спорному договору от 07.12.2012 г. N 23/592, заключенному с ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (генподрядчик)

Названным судебными актами установлено, что спорные работы выполнены, 13.12.2013 г. сторонами был подписан акт N 2 по форме КС-11 приемки законченного строительством объекта с приложениями N 1-3, в приложении N 3 к акту КС-11 N 2 содержится ведомость устранения недостатков и исключаемых работ.

Оставляя указанные судебные акты без изменения, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 07.12.2015 г. указал, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств устранения недостатков в установленные сроки, неустойка начислена обоснованно, расчет судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает настоящие требования истца (генподрядчика) к ответчику (субподрядчику) о взыскании неустойки за ненадлежащее устранение недостатков состоятельными.

Вместе с тем, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Так, как было указано выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 434 225,07 руб. за просрочку устранения недостатков, выявленных Актом N 2 приемки законченного строительством Объекта от 13.12.2013 г. (Приложение N 3 к Акту N 2). Срок устранения недостатков был установлен сторонами до 31 мая 2014 г.

Между тем, из расчета истца усматривается, что в него включены работы, которые не принимались по Акту N 2 приемки законченного строительством Объекта от 13.12.2013 г., а именно: п.п. 2, 5, 6, 7, 9, 11 расчета.

Как видно из материалов дела, выполнение указанных работ согласовано сторонами дополнительным соглашением от 23.10.2015 г.

Таким образом, взыскание неустойки по данным работам, начисленной в размере 1 520 094 руб. 34 коп., по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-142824/15 изменить.

Взыскать с АО " АЗИМУТ" в пользу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" 914 130 руб. 73 коп. неустойки, 13 207 руб. 91 государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров