Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3355/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-47654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от ответчика - ООО "Энергоснабкомплект - 2002": Шведский О.Н. по доверенности от 02.03.2016, паспорт,

от истца, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ПАО "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2016 года

по делу N А60-47654/2015, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ООО "Энергоснабкомплект - 2002" (ОГРН 1036603986320, ИНН 6671119816)

третье лицо: ЗАО "Трансмашэнерго" (ОГРН 1116673000597, ИНН 6673228970)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энергоснабкомплект - 2002" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 609 руб. 12 коп.

Определением суда от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Трансмашэнерго".

Решением суда от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 313 841 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 195 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, истец ссылается, что оплата суммы в размере 176 767 руб. 99 коп. (платежное поручение N 65649 от 15.05.2015) произведена истцом ЗАО "Трансмашэнерго" на стадии исполнительного производства, во исполнение решения суда. Процессуальное правопреемство по делу N А47-2219/2014 на момент оплаты не было установлено, определение изготовлено в полном объеме только 19.06.2015, вступило в законную силу по истечении месяца. При этом копия заявления о процессуальном правопреемстве не может порождать для должника иных прав и обязанностей, не установленных судом. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, право взыскателя по исполнительному листу перешло к ООО "Энергоснабкомплект - 2002" на основании судебного акта о процессуальном правопреемстве. Поэтому, на момент оплаты суммы 176 767 руб. 99 коп. (15.05.2015) взыскателем на стадии исполнения судебного акта по делу N А47-2219/2014 являлось ЗАО "Трансмашэнерго". Следовательно, ООО "Энергоснабкомплект - 2002" приобрело денежные средства в размере 176 767 руб. 99 коп. за счет ПАО "Т Плюс" при отсутствии установленных правовых оснований.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2219/2014 с ОАО "Оренбургэнергоремонт" в пользу ЗАО "Трансмашэнерго" взыскан основной долг 476 767 руб. 99 коп., неустойка 65 288 руб. 68 коп., а также расходы по государственной пошлине 13 841 руб. 13 коп (всего 555 897 руб. 80 коп.).

На основании указанного решения Арбитражным судом Оренбургской области 04.07.2014 ЗАО "Трансмашэнерго" выдан исполнительный лист серии АС N 006635912.

После вынесения решения между ЗАО "Трансмашэнерго" и ОАО "Оренбургэнергоремонт" было подписано соглашение от 22.09.2014 о порядке исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2219/2014, в соответствии с которым ОАО "Оренбургэнергоремонт" обязано:

- в срок до 25.09.2014 передать ценные бумаги - векселя ЗАО Акционерный Коммерческий Инновационный банк "Образование", г. Москва, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.02.2016, в счет частичной оплаты основного долга по договору на сумму 300 000 руб.;

- в срок до 10.10.2014 перечислить денежные средства в счет частичной оплаты основного долга по договору поставки в размере 176 767 руб. 99 коп., в счет оплаты неустойки в размере 65 288 руб. 68 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 841 руб. 13 коп.

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 22.09.2014 ОАО "Оренбургэнергоремонт" оплатило взыскателю основной долг на сумму 300 000 руб. указанными выше ценными бумагами.

Также ОАО "Оренбургэнергоремонт" платежным поручением N 721 от 28.10.2014 перечислило ЗАО "Трансмашэнерго" сумму 13 841 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2014 по делу N А47-2219/2014 произведена замена ответчика - ОАО "Оренбургэнергоремонт" на ОАО "Волжская ТГК".

Определением от 27.01.2015 с ОАО "Волжская ТГК" в пользу ЗАО "Трансмашэнерго" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 000338666.

15.06.2015 ОАО "Волжская ТГК" переименовано в ПАО "Т Плюс".

12.02.2015 между ЗАО "Трансмашэнерго" (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "Энергоснабкомплект - 2002" (цессионарий, новый кредитор) заключено соглашение N 1 об уступке права (требования), по условиям которого ООО "Энергоснабкомплект - 2002" были переданы права требования к ОАО "Волжская ТГК" в размере 252 056 руб. 67 коп., в том числе в части основного долга в размере 176 767 руб. 99 коп., неустойки в размере 65 288 руб. 68 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2015 произведена замена взыскателя по делу N А47-2219/2014 - ЗАО "Трансмашэнерго" на его правопреемника - ООО "Энергоснабкомплект - 2002".

Согласно представленных данных истца, 06.07.2015 ООО "Энергоснабкомплект - 2002" предъявило в АО "Альфа-Банк" исполнительные листы по делу N А47-2219/2014, на основании которых банк списал с расчетного счета ПАО "Т Плюс" в безакцептном порядке в пользу взыскателя всю сумму требований, удовлетворенных судом, в размере 565 897 руб. 80 коп.

Также, 15.05.2015 ПАО "Т Плюс", до вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об уступке, платежным поручением N 65649 перечислило ЗАО "Трансмашэнерго" (первоначальному кредитору) 176 767 руб. 99 коп. в счет погашения основного долга. О данном обстоятельстве ЗАО "Трансмашэнерго", ООО "Энергоснабкомплект - 2002" извещены письмом от 16.07.2015 N 50800-11-01806.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 490 609 руб. 12 коп., что включает в себя сумму 313 841 руб. 13 коп. (из расчета: 565 897 руб. 80 коп. (фактически полученная ответчиком суммы) - 252 056 руб. 67 коп. (сумма, полученная по договору уступки прав), а также сумму 176 767 руб. 99 коп. (на которую истец произвел исполнение в пользу первоначального кредитора), ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы 313 841 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суммы 176 767 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт получения от истца денежных средств в общей сумме 565 897 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом наличие правовых оснований получения ООО "Энергоснабкомплект - 2002" суммы 252 056 руб. 67 коп. подтверждается соглашением N 1 от 12.02.2015 об уступке права (требования), а также установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу N А47-2219/2014 (ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в размере 313 841 руб. 13 коп., сверх суммы уступленных прав требования, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно квалифицировал удержание ответчиком денежных средств в размере 313 841 руб. 13 коп. как неосновательное обогащение и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что 02.04.2015 ответчик направил в адрес истца копию заявления о процессуальном правопреемстве с приложением соглашения об уступке права (требования) N 1 от 12.02.2015. Указанное заявление согласно сведениями сайта Почты России получено должником (истцом) 06.04.2015.

Кроме того, 10.04.2015 истец знакомился с материалами дела в рамках заявления о процессуальном правопреемстве (N А47-2219/2014), и 29.04.2015 присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о правопреемстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец был уведомлен о произведенной уступке, получил документы, на основании которых данная уступка была произведена, следовательно, перечисление им 15.05.2015 (после уведомления о переходе права к другому лицу) денежных средств в размере 176 767 руб. 99 коп. первоначальному кредитору не может быть признано исполнением обязательства надлежащему кредитору.

Соответственно сумма 176 767 руб. 99 коп. не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена им на законном основании (на основании договора уступки прав требования).

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Требование истца о взыскании с ответчика 176 767 руб. 99 коп. неосновательного обогащения правомерно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что процессуальное правопреемство по делу N А47-2219/2014 на момент оплаты не было установлено, следовательно, на момент оплаты суммы 176 767 руб. 99 коп. взыскателем на стадии исполнения судебного акта являлось ЗАО "Трансмашэнерго", несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, без учета положений ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-47654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин