Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3921/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А76-31783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-31783/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вид-Комплект" - Полякова Н.В. (паспорт, доверенность N 7 от 15.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Вид-Комплект", г. Челябинск (ОГРН 1127451010906) (далее - истец, ООО "Вид-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс", с. Фершампенуаз Челябинской области (ОГРН 1107443000301) (далее - ответчик, ООО "НПК") о взыскании задолженности в размере 122 287 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 020 руб. 20 коп., всего - 128 307 руб. 20 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 849 руб. 22 коп. (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2016 исковые требования ООО "Вид-Комплект" удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 849 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано (л.д. 48-50).

В апелляционной жалобе ООО "НПК" просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "НПК" ссылалось на то, что согласно данным бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены в качестве предварительной оплаты, в связи с чем о признании задолженности ответчиком не свидетельствуют. Считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд лишил ответчика права на опровержение представленных доказательств, в том числе на проведение судебной технической, почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления данного документа участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вид-Комплект" передало в адрес ООО "НПК" продукцию по универсальным передаточным документам от 17.03.2015 N 79, от 14.05.2015 N 147, 02.07.2015 N 185 (л.д. 12-17) на общую сумму 172 845 руб.

С учетом частичного погашения задолженности в сумме 50 000 руб. задолженность ответчика составляет 122 845 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "НПК" обязательств по оплате полученного товара, ООО "Вид-Комплект" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Вид-Комплект" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта передачи товара истцом и принятия его ответчиком, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученной продукции в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку универсальные передаточные документы содержат все существенные условия договора купли-продажи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из сделок купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела факт поставки ООО "Вид-Комплект" в адрес ООО "НПК" продукции на общую сумму 172 845 руб. подтверждается универсальными передаточными документами от 17.03.2015 N 79, от 14.05.2015 N 147, 02.07.2015 N 185 (л.д. 12-17). Данные документы подписаны представителем ответчика, подпись которого скреплена печатью организации.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "НПК" возникла обязанность по оплате полученного товара, которая исполнена в сумме 50 000 руб., доказательств оплаты ООО "НПК" поставленного товара истцу в сумме 122 845 руб. в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в сумме 122 287 руб., что является правом истца.

Следовательно, требования ООО "Вид-Комплект" о взыскании с ООО "НПК" суммы задолженности в размере 122 287 руб. признаны судом подлежащими удовлетворению обоснованно.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 020 руб. 20 коп.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 18.12.2015 в размере 6 020 руб. 20 коп. (л.д. 6-8).

Ответчиком контррасчёт не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически неверным в связи с ошибочным определением суммы основного долга по универсальному передаточному документу от 17.03.2015 N 79, неправильным определением количества дней в периодах просрочки с 17.08.2015 по 14.09.2015, 17.11.2015 по 14.12.2015 и с 15.12.2015 по 18.12.2015, а также неправильно примененной процентной ставкой в период с 17.11.2015 по 18.12.2015.

Сумма процентов, согласно осуществленному судом расчету в самостоятельном порядке, превысила сумму процентов, заявленную истцом.

Таким образом, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 18.12.2015 в размере 6 020 руб. 20 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО "НПК" об отсутствии задолженности перед истцом судом отклоняется.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя об отсутствии задолженности перед истцом, какие-либо первичные платежные документы, подтверждающие факт осуществления платежей на сумму исковых требований, не представил.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в пункте 5 статьи 227 того же Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлял, каких-либо доказательств, требующих дополнительного исследования по сравнению с теми, которые были представлены в дело в момент принятия иска к производству в порядке упрощённого производства, не представил.

Само по себе, несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен и судом отклоняется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается договором поручения от 14.12.2015 N 50 (л.д. 19-21), платежным поручением от 16.12.2015 N 364 на сумму 10 000 руб. (л.д. 24), подписанным между поверенным и доверителем актом от 17.12.2015.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждено документально.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, не являлось сложным с правовой и фактической точки зрения, иск подан в связи с частичной неоплатой ответчиком поставленного товара, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований, по данной категории споров сформирована стабильная судебная практика и истцу не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов, а также учитывая то обстоятельство, что истцом расчет процентов осуществлен неверно, суд первой инстанции правомерно установил, что разумным размером оплаты расходов на представителя является сумма в размере 2 000 руб. и обоснованно взыскал её с ответчика в пользу истца.

Возражений в части распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "НПК".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-31783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко