Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 04АП-3240/15

г. Чита

27 апреля 2016 г.

Дело N А58-6420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ноева Анатолия Тимофеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2016 года по делу N А58-6420/2014, по заявлению конкурсного управляющего должника Ноева Анатолия Тимофеевича о привлечении бывшего руководителя должника Павлова Петра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленский" 33 673 745, 66 рублей,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленский" (ОГРН 1111435007640, ИНН 1435243360) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Исакова Н.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ленский" Ноев Анатоли Тимофеевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Павлова Петра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленский" 33 673 745 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия оснований для привлечения Павлова П,С. К субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года в составе судей рассматривающего настоящее дело произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Даровских К.Н.

В судебном заседании 19 апреля 2016 года объявлялся перерыв до 20 апреля 2016 года, сведения о чем размещены на официальном сайте суда.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2015 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) отсутствующий должник ООО "Ленский" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, до 25 мая 2015 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04 апреля 2015 года N 59.

Определением суда от 28 мая 2015 года прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ленский", произведен переход к процедуре конкурсного производства в соответствии с главой VII Закона о банкротстве с сохранением полномочий конкурсного управляющего Ноева Анатолия Тимофеевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Стратегия"". Срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, до 27 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2015 года срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, продлен до 26 ноября 2015 года.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2015 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено до вступления в законную силу определения суда по данному делу по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ноева Анатолия Тимофеевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Павлова Петра Сергеевича.

Конкурсный управляющий должника Ноев А.Т., считая, что должник ООО "Ленский" по состоянию на 23 апреля 2014 года отвечал признакам неплатежеспособности ввиду снижения коэффициента абсолютной ликвидности с 0,021 до нуля, свидетельствующего о неплатежеспособности предприятия, но бывший руководитель должника Павлов П.С. не исполнил обязанность, предусмотренную статьёй 10 Закона о банкротстве, по своевременному обращению в арбитражный суд 23 апреля 2014 года с заявлением о признании ООО "Ленский" несостоятельным (банкротом) и передаче конкурсному управляющему должника финансово-хозяйственных документов ООО "Ленский", обратился в суд с настоящим заявлением.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9.

Абзац второй пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктами 1 и 2 статьи 9, пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства противоправности действий (бездействия) и недобросовестности бывшего руководителя должника, которые повлекли за собой возникновение признаков банкротства и явились причиной несостоятельности должника. Причинно-следственной связи не установлено.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона.

С учетом изложенного, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, имеет значение причинно-следственная связь, в частности, между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом, а также между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Судами установлено, что в нарушение указанных выше положений заявитель ссылается лишь на снижение коэффициента абсолютной ликвидности с 0,021 до нуля, уполномоченный орган в своих поянсениях по делу ссылается на наличие задолженности у должника.

Между тем, сам по себе факт наличия задолженности по уплате обязательных платежей не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета-декларации за 2013 год, не усматривается очевидных фактов неплатежеспособности должника (л.д.26), в том числе стабильного ухудшения состояния за три предшествующих года. Иных документов в дело заявителем не представлено.

Более того, ухудшение финансового состояния юридического лица в процессе его деятельности не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий должника Ноев А.Т. указывает, что уведомление-запрос о последствиях открытия конкурсного производства и о необходимости передачи документации и имущества должника было направлено в адрес руководителя должника Павлова П.С. ценным письмом с описью вложений от 18 мая 2015 года и на момент рассмотрения настоящего заявления им не исполнено.

Суд первой инстацниии обоснованно указал, что доказательства получения указанного письма и иные доказательства обращения к руководителю должника с запросом о передаче финансово-хозяйственной документации и имущества ООО "Ленский" конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий также не обращался и в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника Павлова П.С. бухгалтерской и иной документации должника.

Соответственно, конкурсный управляющий не принял достаточных мер по обязанию Павлова П.С. к передаче документации.

Кроме этого, материалами дела подтверждено, что на основании заявления конкурсным управляющим должника Ноева А.Т. был осуществлен переход с упрощенной процедуры отсутствующего должника ООО "Ленский" к общей процедуре конкурсного производства в соответствии с главой VII Закона о банкротстве ввиду поступления на расчётный счёт должника денежных средств в сумме 1 648 116 рублей 59 копеек и обнаружения ликвидного имущества УАЗ 220695-04 (государственный регистрационный знак С706КК14, 2012 года выпуска) и снегохода "Буран-А" (государственный регистрационный знак 6686РА14, 2012 года выпуска), а так же дебиторской задолженности в сумме 70 334 454 рубля 12 копеек.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения Павлова П.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, неверную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2016 года по делу N А58-6420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских