Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3286/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А34-8791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2016 по делу N А34-8791/2015 (судья Маклакова О.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" - Бережная О.П. (паспорт, доверенность от 01.07.2015),

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Карева О.Б. (паспорт, доверенность N Дв-ЭК-2015-0708 от 31.12.2015).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания Восток", г. Москва (ОГРН 1037739123696) (далее - АО "Энергосбытовая компания Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шумихинский энергосбыт", г. Шумиха Курганской области (ОГРН 1094501003079) (далее - должник, ООО "Шумихинский энергосбыт"), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 885 792 руб. 02 коп., в том числе, 44 182 083 руб. 84 коп. основного долга, 88 071 руб. 84 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 615 636 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявителем указана кандидатура временного управляющего - Сентюрина Михаила Владимировича, члена Некоммерческого партнёрства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - Сентюрин М.В.)

До принятия судебного акта по существу спора АО "Энергосбытовая компания Восток" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении заявленных требований, согласно которому просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 44 062 867 руб. 57 коп., в том числе: 43 974 795 руб. 73 коп. - основного долга, 88 071 руб. 84 коп. - расходы по госпошлине.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) заявление АО "Энергосбытовая компания Восток" удовлетворено, в отношении ООО "Шумихинский энергосбыт" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Сентюрин М.В.

В апелляционной жалобе ООО "Шумихинский энергосбыт" просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Шумихинский энергосбыт" указало на наличие в действиях АО "Энергосбытовая компания Восток" признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со ссылкой на судебные акты по делам N А34-3060/2015, А34-6470/2014 должник считает, что обращение АО "Энергосбытовая компания Восток" в суд с рассматриваемым заявлением направлено на устранение конкурента на розничном рынке сбыта электрической электроэнергии и установления монополии в Курганской области. При принятии оспариваемого судебного акта судом не учтены рекомендации, изложенные в Письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта сведений о включении требований АО "Энергосбытовая компания Восток" в реестр требований кредиторов должника.

АО "Энергосбытовая компания Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также АО "Энергосбытовая компания Восток" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) подтверждается материалами дела. Документов, подтверждающих погашение спорной задолженности, не представлено. Злоупотребление правом на стороне заявителя отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2015 по делу N А34-3189/2014 с ООО "Шумихинский энергосбыт" в пользу АО "Энергосбытовая компания Восток" взыскано 15 338 569 руб. 42 коп. основного долга, 87 550 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2015 по делу N А34-3189/2014 вступило в законную силу, 10.07.2015 выдан исполнительный лист ФС N 006278598.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 по делу N А34-5170/2014 с ООО "Шумихинский энергосбыт" в пользу АО "Энергосбытовая компания Восток" взыскано 3 468 467 руб. 61 коп. основного долга, 40 342 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 по делу N А34-5170/2014 вступило в законную силу, 10.07.2015 выдан исполнительный лист ФС N 006278597.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2015 по делу N А34-5592/2014 с ООО "Шумихинский энергосбыт" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано неосновательное обогащение в размере 33 031 714 руб. 74 коп., 88 071 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2015 по делу N А34-5592/2014 вступило в законную силу, 25.11.2015 выдан исполнительный лист ФС N 006783259.

Должником произведена частичная оплата задолженности, в полном объеме долг до настоящего времени не погашен.

Ссылаясь на то, что наличие и размер задолженности ООО "Шумихинский энергосбыт" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, у должника имеются установленные законодательством признаки банкротства, АО "Энергосбытовая компания Восток" обратилось с заявлением о признании ООО "Шумихинский энергосбыт" несостоятельным (банкротом) в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая заявление АО "Энергосбытовая компания Восток" обоснованным и принимая решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ООО "Шумихинский энергосбыт" предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства). Кроме того, рассмотрев представленные Некоммерческим партнёрством "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сентюрина М.В., суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению временным управляющим должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2016, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены..

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения АО "Энергосбытовая компания Восток" в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника перед кредитором имелась непогашенная более трёх месяцев задолженность более 300 000 руб. (43 974 795 руб. 73 коп. основного долга), подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2015 по делу N А34-3189/2014, решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 по делу N А34-5170/2014, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2015 по делу N А34-5592/2014) (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что сумма задолженности ООО "Шумихинский энергосбыт" перед заявителем составляет более триста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований АО "Энергосбытовая компания Восток", наличии у ООО "Шумихинский энергосбыт" признаков банкротства.

Указанное послужило законным основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьёй 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Поскольку из представленных Некоммерческим партнёрством "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Сентюрина М.В. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего ООО "Шумихинский энергосбыт".

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)", а также судебные акты по делам N А34-3060/2015, А34-6470/2014 о наличии в действиях АО "Энергосбытовая компания Восток" признаков злоупотребления правом судом отклоняется.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" рекомендовал арбитражным судам следующее:

- активнее использовать полномочия в части принятия мер к примирению должника и кредиторов и достижению ими мирового соглашения;

- тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам;

- особое внимание обращать на предлагаемые кредиторами кандидатуры арбитражных управляющих, имея в виду не только соответствие их требованиям, предусмотренным законом (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), но и опыт предыдущей работы, наличие или отсутствие личной заинтересованности в процедуре банкротства должника и т.д.;

- избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации;

- иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя указанный ранее довод апелляционной жалобы, заявителем доказательств того, что обращение АО "Энергосбытовая компания Восток" в суд с рассматриваемым заявлением направлено на устранение конкурента на розничном рынке сбыта электрической электроэнергии и установления монополии в Курганской области, не представлено.

Судом не установлено, что заявитель осуществляет защиту права с нарушением допустимых пределов, действует в обход закона, с целью причинить вред должнику.

Само по себе, обращение АО "Энергосбытовая компания Восток" в суд с заявлением о признании ООО "Шумихинский энергосбыт" несостоятельным (банкротом) не может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом применительно к должнику.

Судебные акты о взыскании с ООО "Шумихинский энергосбыт" в пользу АО "Энергосбытовая компания Восток" задолженности приняты в период март-май 2015 (решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2015 по делу N А34-3189/2014, решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 по делу N А34-5170/2014, решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2015 по делу N А34-5592/2014).

С момента принятия данных судебных актов и до настоящего времени ООО "Шумихинский энергосбыт" задолженность в полном объеме не погашена.

Доводы об уклонении АО "Энергосбытовая компания Восток" от подписания публичного договора с ООО "Шумихинский энергосбыт" не могут быть предметом исследования, поскольку оценка соответствующих отношений выходит за пределы заявленных требований, касающихся несостоятельности ООО "Шумихинский энергосбыт".

С учетом указанного недобросовестности в действиях АО "Энергосбытовая компания Восток" суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник не лишен воспользоваться предоставленным ему Законом о банкротстве правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении него производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением им требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта сведений о включении требований АО "Энергосбытовая компания Восток" в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что при вынесении обжалуемого определения судом не решен вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов, о распределении судебных расходов, определением от 26.02.2016 для рассмотрения данных вопросов назначено судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Шумихинский энергосбыт" требования АО "Энергосбытовая компания "Восток" в размере 44 062 867 руб. 57 коп., в том числе: 43 974 795 руб. 73 коп. основного долга, 88 071 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь, распределены судебные расходы.

В силу изложенного указанный ранее довод жалобы не может служить основанием для отмены судебного акта и судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2016 по делу N А34-8791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко