Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 02АП-2296/16

г. Киров

27 апреля 2016 г.

Дело N А31-11253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества

с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2016 по делу N А31-11253/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум - Крс" (ОГРН 1144437001675; ИНН 4409005076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1127448005080; ИНН 7448146975)

о взыскании 216000 руб. долга, 20974 руб. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атриум-КРС" (далее - ООО "Атриум-КРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании 216000 руб. долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N М29/2-01/15 от 23.01.2015 и 20974 рублей пени.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера иска в части требования о взыскании пени до 20764 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Как указывает ответчик, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N М29/2-01/15 от 23.01.2015 года, заявки N 26853 от 01.04.2015, N 26984 от 10.04.2015, N 26324 от 03.02.2015, акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны Косицыным A.Ю., полномочия которого на подписание данных документов не подтверждены. Согласно Устава ООО "Перспектива" право без доверенности действовать от имени общества и совершать какие-либо сделки имеет единоличный исполнительный орган. С 23.12.2014 единоличным исполнительным органом ООО "Перспектива" являлся управляющий индивидуальный предприниматель Зенченко Роман Александрович, действующий на основании Устава и договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Перспектива" управляющему ИП Зенченко Р.А. от 16.12.2014. Кроме того, в адрес ООО "Перспектива" претензий от ООО "Атриум-КРС" не поступало, доказательства направления претензионных писем в материалах дела отсутствуют.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает, что ответчик затягивает исполнение судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и получили оценку в принятом судебном акте.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между ООО "Перспектива" (Заказчик) и ООО "Атриум-КРС" (Исполнитель) заключен договор N М29/2-01/15 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

По условиям договора Исполнитель организует выполнение транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по заявке Заказчика. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в соответствии с тарифами, указанными в договоре-заявке (Приложение N 1 настоящего Договора) (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора организация перевозок осуществляется Исполнителем на основании Договора-заявки (Приложение N 1) в сроки, предусмотренные п.2.3. настоящего Договора. Основанием выполнения Исполнителем конкретной перевозки служит Договор-заявка (Приложение N1), предоставляемая в согласованные сроки (п.3.1.1.).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает Исполнителю установленную плату за перевозки в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней со дня выставления счета Исполнителем после осуществления перевозки, если иной порядок оплаты не предусмотрен в договоре-заявке. Основанием выписки счета за осуществленную перевозку служат оригиналы товарно-транспортных накладных с отметкой Грузополучателя о получении груза.

За несвоевременную оплату правильно выставленных и согласованных счетов Заказчик уплачивает Исполнителю пеню за просрочку оплаты в размере 0,1 % за каждый день от неоплаченной суммы, но не более 20% от стоимости каждой несвоевременно оплаченной перевозки (пункт 5.7 договора).

Штрафные санкции оплачиваются только после выставления письменной претензии (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора, на основании заявок ответчика, истец в апреле, июне 2015 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, оформил акты на общую сумму 216000 руб.

Ответчик услуги не оплатил.

Заявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 216000 руб. долга и 20764 руб. пени.

Обжалуя решение суда, ответчик факт оказания услуг не оспаривает, но ссылается на то, что представленные в обоснование иска договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N М29/2-01/15 от 23.01.2015, заявки N 26853 от 01.04.2015, N 26984 от 10.04.2015, N 26324 от 03.02.2015, акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны со стороны ответчика не уполномоченным лицом. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения споров.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заявки ответчика N 26853 от 01.04.2015, N 26984 от 10.04.2015, N 27509 от 10.06.2015, акты от 11.04.2015, 24.04.2015, 17.06.2015, подписанные ответчиком без возражений, письмо ответчика от 18.11.2015, в котором последний гарантировал оплату.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик факт оказания услуг по существу не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о подписании договора, заявок, актов оказанных услуг не уполномоченным со стороны ответчика лицом - Косицыным A.Ю. не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 24.12.2014, подписанная управляющим ООО "Перспектива" ИП Зенченко Р.А. (л.д.18), выданная начальнику отдела логистики Косицыну А.Ю., согласно которой Косицыну А.Ю. предоставлены права на совершение от имени ООО "Перспектива" определенных действий, в том числе на заключение договоров об оказании транспортно-экспедиционных услуг, на подписание актов приема-передачи оказанных услуг.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется претензия от 03.09.2015, на которой проставлена отметка о получении данной претензии Косицыным А.Ю. 03.09.2015.

Кроме того, истцом представлен ответ ответчика на претензию, датированный 18.11.2015 (л.д.17), в котором ответчик обязуется погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.12.2015.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2016 по делу N А31-11253/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов