Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 г. N Ф05-9041/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено
город Москва |
|
27 апреля 2016 г. |
Дело N А40-89602/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года
по делу N А40-89602/2015, принятое судьей С.В. Подгорной
(шифр судьи - 112-700)
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
(ОГРН 1057746557329, 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 9)
к Федеральной службе охраны Российской Федерации
(ОГРН 1037739455049, 103986, город Москва, улица Кремль, дом 9)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Белов О.Ю. (доверенность от 07.07.2015)
от ответчика: Тучков В.Ю. (доверенность от 24.04.2014)
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 128.228,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 г. по 18.09.2014 г. в размере 3.526,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 36.566,76 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что государственный контракт от 30.10.2012 г. N 82909866 в апреле 2014 года не был сторонами расторгнут и являлся действующим.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 30.10.2012 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 82909866, по условиям которого МЭС обязалась продавать (поставлять), а абонент покупать электрическую энергию (мощность) на условия, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 контракта).
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Приложение N 8 (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 4.6 контракта порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 5 к контракту.
Факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств по поставке ответчику электрической энергии в апреле 2014 года подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом об отпуске и покупке электрической энергии за апрель 2014 года, представленным ответчиком, счетом и актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.04.2014 г. N Э-66-24831.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 128.228,70 руб.
Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 128.228,70 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 20.11.2013 г. N 884 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральной службой охраны Российской Федерации, в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы", актов приема-передачи имущества от 19.12.2013 г. право оперативного управления ответчика на жилые дома, являющимися адресами поставки электрической энергии по государственному контракту (город Москва, проспект Вернадского, д. 10, корп. 1, корп. 2) прекращено в связи с их передачей в государственную собственность города Москвы.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Государственный контракт от 30.10.2012 г. N 82909866 на поставку электрической энергии, в том числе по адресу: город Москва, проспект Вернадского, д. 10, корп. 1, корп. 2, заключен между истцом и ответчиком.
Дополнительным соглашением от 31.12.2013 г. срок действия контракта пролонгирован на период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.
Истец отыскивает задолженность за апрель 2014 года.
Согласно пункту 6.4 договора, настоящий контракт может быть расторгнут сторонами по соглашению сторон в судебном порядке, а также в случаях предусмотренных действующим законодательством по заявлению абонента при условии выполнения и обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами.
Таким образом, в спорный период договор энергоснабжения являлся действующим, в установленном порядке сторонами расторгнут не был.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26 апреля 2016 года).
Находясь в договорных отношениях с истцом, ответчик не заявил о расторжении контракта или исключении точек поставок в связи с прекращением право оперативного управления в отношении жилых домов.
Письмо N 9/5/5-495 о внесении изменений в государственный контракт датировано 29.04.2014 г. и не содержит сведений о времени его получения истцом (л.д. 57).
Поскольку контракт на поставку электрической энергии сторонами в установленном порядке был не расторгнут и в спорный период являлся действующим, в связи с чем именно ответчик являлся обязанным лицом по договору энергоснабжения в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, является обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 г. по 18.09.2014 г. в размере 3.526,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения по средней ставке банковского за период до 31.05.2015 г. - по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, за период после 01.06.2015 г. - по средними ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Федеральной службы охраны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" следует взыскать задолженность в размере 128.228,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 18.09.2014 в размере 3.526,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-89602/2015 изменить.
Взыскать с Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 1037739455049) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) задолженность в размере 128.228 (двадцать восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 18.09.2014 в размере 3.526 (три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения по средней ставке банковского за период до 31.05.2015 - по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, за период после 01.06.2015 г. - по средними ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 7.952 (семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рублей 65 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Н. Лаптева |
Судьи |
В.Р. Валиев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-89602/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 г. N Ф05-9041/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "Мосэнергосбыт"
Ответчик: ИЭУ СИТО ФСО России