Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13894/16 (ключевые темы: дата регистрации - уточнение исковых требований - исполнение денежного обязательства - оставление без рассмотрения - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13894/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-230843/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпрогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года,

принятое судьей О.Ю. Суставовой (шифр судьи 108-1888) в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-230843/15,

по иску ООО "ДОП+" (ИНН 5009059576; ОГРН 1075009003739; дата регистрации 15.08.2007; адрес: 142005, Московская область, г. Домодедово, Центральный микрорайон, ул. Советская, д. 17)

к ООО "Стройпрогресс" (ИНН 7704698673; ОГРН 5087746036560; дата регистрации 29.08.2008; адрес: 127273, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 2А)

о взыскании с учетом принятых судом уточнений исковых требований задолженности в размере 78.394 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.514 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 29.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 842 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДОП+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройпрогресс" задолженности в размере 78.394 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.514 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 29.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 842 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29 января 2016 года по делу N А40-230843/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в электронном виде, в которой просит решение суда отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года поданная в электронном виде апелляционная жалоба ООО "Стройпрогресс" принята к производству. При этом заявителю жалобы было предложено в судебное заседание представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, подлинные документы, приложенные к апелляционной жалобе. Одновременно было разъяснено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, оригиналы истребуемых документов не представлены в суд апелляционной инстанции, в том числе доверенность лица, подписавшей апелляционной жалобу.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Стройпрогресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-230843/15 подлежит оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 22 марта 2016 года арбитражный апелляционный суд предложил лицу, подписавшему апелляционную жалобу, предоставить полномочия для ее подписания, и таких доказательств в настоящее судебное заседание не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО "Стройпрогресс" без рассмотрения.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Стройпрогресс" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Стройпрогресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-230843/15 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В.Стешан