Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 03АП-1670/16

г. Красноярск

27 апреля 2016 г.

Дело N А74-11859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопрост" (ИНН 1901106124, ОГРН 1121901000759)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 февраля 2016 года по делу N А74-11859/2015, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геопрост" (ИНН 1901106124, ОГРН 1121901000759, далее- ООО "Геопост", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление образования администрации Аскизского района" (ИНН 1905008223, ОГРН 1031900757921, далее- Управление образования), муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление администрации Аскизского района", администрации Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905008061, ОГРН 1031900757767, далее- Администрация Аскизского района по РХ) с требованиями о признании договора подряда от 06.10.2014 N 44 заключенным, работ выполненными и о взыскании 100 000 рублей задолженности за выполненные работы, а также 10 000 рублей морального вреда.

28.01.2016 протокольным определением арбитражный суд принял отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 10 000 рублей морального вреда, производство в этой части прекратил в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.02.2016 истец отказался от иска к МКУ "Финансовое управление администрации Аскизского района", протокольным определением арбитражный суд прекратил производство по делу в отношении указанного ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Геопрост" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в подтверждение намерений заключить договор подряда на проведение истцом инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий для строительства здания общеобразовательной школы, сблокированной с детским садом МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" в адрес истца представлено постановление от 27.03.2014;

-от МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" в адрес истца поступила оферта, гарантирующая оплату за проделанную работу (письмо от 18.09.2014), представлен акт выбора и обследования земельного участка обследования местности для предполагаемого возведения постройки;

-истец принял предложение, письмом от 15.10.2014 исх.N 48 подтвердил, приступил к выполнению работ, выполнил работы на сумму 100 000 рублей;

-стороны пришли к устной договоренности об условиях выполнения подрядных работ;

- МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" мог заключить договор без проведения конкурса;

-ответчик принял акты выполненных работ, но не подписал их, замечаний истцу не выставил в установленный срок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.04.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ранее в материалы дела от Администрации Аскизского района по РХ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому договорных отношений с истцом не было, МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" самостоятельное юридическое лицо, финансируется за счет средств местного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ, только посредством заключения муниципального контракта. По спорному проекту договора между истцом и МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" не были согласованы существенные условия о предмете договора. Истец должен был знать о необходимости заключения государственного контракта.

От МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому проект договора в адрес ответчика не поступал, 25.11.2015 поступил только акт выполненных работ от 23.11.2015. у ответчика не могли возникнуть перед истцом какие-либо обязательства и ответственность. Истец не указал конкретные нормы гражданского законодательства на основании которых проект договора следует считать заключенным. По спорному проекту договора между истцом и МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" не были согласованы существенные условия о предмете договора. Ответчиком информация о размещении заказа на выполнение изыскательных работ не размещалась в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как того требует Закон N 44-ФЗ, письмо ответчика от 18.09.2014 N 4485 нельзя считать заказом на выполнение работ для муниципальных нужд. Согласно пунктам 3.1.,2.4. проекта договора, истец был вправе не проводить изыскательные работы до момента подписания проекта договора ответчиком. Истец сознательно взял на себя ответственность за риск наступления факта неоплаты выполненных работ, обязательств между истцом и ответчиком не возникло.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.03.2014 постановлением администрации Аскизского района утвержден акт выбора и обследования земельного участка для строительства здания общеобразовательной школы сблокированная с детским садом ( начальная школа на 60 мест, средняя школа на 80 мест и детский сад на 40 мест) в с.Бирикчуль, пер. Пионерский, 1А площадью 40 000 кв.м.

18.09.2014 письмом N 4485 МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" просило истца выполнить изыскательские работы по привязке объекта школа-сад в с.Бирикчуль, к местности по адресу: Аскизский район, с.Бирикчуль, пер. Пеонерский,1а. Оплату, в том числе, 100 000 рублей в 2014 году гарантировало.

24.11.2015 в адрес начальника управления образования администрации Аскизского района Республики Хакасия направлена претензия N 72 о погашении задолженности в сумме 100 000 рублей за выполненные работы, входящий N 8626 от 25.11.2015.

25.11.2015 сопроводительным письмом N 73 истец направил в адрес начальника управления образования администрации Аскизского района Республики Хакасия технический отчет 44-14-ИГ, договор подряда N 44 от 06.10.2014, счет на оплату, акт выполненных работ N 38 от 23.11.2015.

Договором подряда N 44 от 06.10.2014 предусмотрено, что ООО "Геопрост" выполняет инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания для строительства здания общеобразовательной школы, сблокированной с детским садом (начальная школа на 60 мест, средняя школа на 80 мест и детский сад на 40 мест), по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с.Бирикчуль, пер.Пионерский, 1А. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 250 000 рублей. В ходе проведения работ, со слов истца, стороны согласовали уменьшение стоимости работ, в результате чего стоимость фактически выполненных работ составила 100 000 рублей.

Неподписание ответчиком договора подряда и акта выполненных работ послужило для истца основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из материалов дела, спорные правоотношения сторон подлежат правовому регулированию согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стоимость подлежащих выполнению работ согласно пункту 2.1. договора составила 250 000 рублей, то в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, необходимо соблюдение процедуры заключения муниципального контракта предусмотренной Законом N 44-ФЗ путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Статьей 34 указанного закона предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт. В течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику.

Таким образом, форма контракта и способ его заключения установлены законом, вследствие чего довод заявителя о том, что рассматриваемый договор заключен путем направления ответчиком оферты и ее акцепта ООО "Геопост", отклонен судебной коллегией.

Довод заявителя о том, что МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" могло заключить договор без проведения конкурса, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений данной нормы следует, что заявляя о неосновательном обогащении ответчика, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данный правовой подход изложен в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26.

Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должны были учитывать отсутствие обстоятельств, позволяющих заключить контракт без проведения аукциона.

Согласно материалам дела, МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" информацию о размещении заказа на выполнение изыскательных работ не размещало в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как того требует Закон N 44-ФЗ, в то время как письмо ответчика от 18.09.2014 N 4485 нельзя считать заказом на выполнение работ для муниципальных нужд.

Помимо изложенного, взыскание оплаты за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы, по сути, дезавуирует применение Закона N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ООО "Геопост" выполнило подрядные работы в отсутствие заключенного с ответчиком государственного контракта, оснований для взыскания их стоимости в виде неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца на то, что подтверждение намерений заключить договор подряда на проведение истцом инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий для строительства здания общеобразовательной школы, сблокированной с детским садом МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" в адрес истца представлено постановление от 27.03.2014, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный документ не свидетельствует о заключении сторонами муниципального контракта в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

Доказательств достижения согласия сторон, а именно согласия на заключение договора со стороны МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" на заключение договора подряда в дело не представлено.

В этой связи оснований для признания договора от 06.10.2014 N 44 заключенным в установленном законом порядке не имеется.

Начав выполнение работ без заключенного в установленной форме договора, истец выполнял их на свой риск. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает только вследствие принятия результата работ. Актов приемки заказчиком выполненной истцом работы в материалы дела не представлено. Факт направления отчета истцом в адрес заказчика при отсутствии подписанного со стороны последнего договора не влечет для заказчика юридических последствий

Учитывая, что муниципальный контракт в установленном порядке не заключен, выполненные работы не приняты, акт приемки работ со стороны ответчика не подписан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО "Геопрост" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 23.03.2016 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2016 года по делу N А74-11859/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геопрост" (ИНН 1901106124, ОГРН 1121901000759) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай