Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 10АП-15730/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А41-34783/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО УК "Новые технологии": не явились, извещены;

от ООО "Орион": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41- 34783/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по исковому заявлению ООО УК "Новые технологии" к ООО "Орион" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Новые технологии" в лице конкурсного управляющего Юрченко Юлии Александровны обратилось в Арбитражный суд московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании 15 656 351,81 руб. неосновательного обогащения, а также 101 282,00 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-34783/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, в период с 28.10.2010 по 05.05.2011 истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 16 056 351,81 руб.

Указанные денежные средства, исходя из назначений платежей в выписке с расчётного счета истца, перечислялись в счёт оплаты услуг по заключённым между истцом и ответчиком договорам.

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие на то оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец надлежащим образом не подтвердил факт перечисления спорной сумы ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в подтверждение факта перечисления спорной суммы представил копию дубликата выписки по счету N 40702-810-7-0000-0005046 Щелковский ВТБ 24 (ПАО). При этом, из указанного документа не представляется возможным установить основания, по которым истец перечислил денежные средства ответчику. Иных доказательств истец не представил.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органами управления ООО "УК "Новые технологии" не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация.

Апелляционный суд отмечает, что факт отсутствия у истца документов о заключении и исполнении договора не могут свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-34783/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова