Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-4034/16

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А32-29081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель Антонян Игорь Карапетович по доверенности от 30.12.2015 г.,

от ответчика: ФССП - ведущий специалист-эксперт Суркова Елена Дмитриевна по доверенности от 19.02.2016 г.,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2016 по делу N А32-29081/2015

по заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к Отделу судебных приставов по Карасунскому округу, г. Краснодар и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании убытков,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК" (в лице филиала "Крымсэнергосбыт")) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Отделу судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления ФССП по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов) о взыскании 2786254 руб. 45 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Эко-Строй".

Решением суда от 02.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НЭСК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что действия службы судебных приставов по неперечислению суммы задолженности истцу, не позволили своевременно получить сумму задолженности и в настоящее время в отношении должника введена процедура внешнего управления.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2016 г. до 20.04.2016 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Краснодарского края АС N 005609199 от 07.08.2014, АС N 006614163 от 03.06.2014, АС N 005613270 от 09.12.2014 и АС N 006614163 от 03.06.2014 и статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении ООО "Эко-Строй" судебным приставом-исполнителем Карасунского ОСП г. Краснодара возбуждены исполнительные производства N 39093/14/23040-ИП от 15.09.2014, N 48343/14/23040-ИП от 11.12.2014, а также приняты к исполнению исполнительные производства N 46122/14/23040-ИП и N 69514/15/23040-ИП.

Согласно письму Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара N 780ж2015 от 23.04.2015 на основании постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника в кредитных организациях сумма задолженности в размере 2786254 руб. 45 коп. была перечислена на депозитный счет ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара. Денежные средства не перечислялись ОАО НЭСК "Крымскэнергосбыт" в связи с отсутствием реквизитов взыскателя (л.д. 75 том 1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-19926/2014-56/42Б в отношении должника (ООО "Эко-Строй") введена процедура наблюдения.

Прокурором указано, что в связи с введением наблюдения исполнительное производство приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, все ранее вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления отменены на основании ч. 2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем не представляется возможным перечислить денежные средства взыскателю (л.д. 75 том 1).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по перечислению взыскателю суммы задолженности, не позволило погасить задолженность в сумме 2786254 руб. 45 коп., АО "НЭСК" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела истцом не представлено доказательства допущения судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия), приведших к утрате возможности взыскания задолженности в пользу АО "НЭСК".

Как правильно указано судом первой инстанции, неполучение денежных средств в связи с неисполнением решения суда, в том числе в случае признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Доказательств утраты возможности удовлетворения требований должником - обществом "Эко-Строй" в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в отношении должника ООО "Эко-Строй" введена процедура банкротства и в настоящее время размер задолженности составляет более 15 млн. рублей.

Вместе с тем, введение в отношении должника процедуры несостоятельности и размер задолженности не свидетельствуют о невозможности погашения обществом "Эко-Строй" задолженности перед истцом, в том числе в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-19926/2014 56/42-Б-77-УТ требования ОАО "НЭСК" в размере 4509354,60 руб. (4 479 998,51 руб. задолженности, 29356,09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эко-Строй".

Сводное исполнительное производство в отношении должника также не окончено.

Доказательств того, что вследствие незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов было утрачено имущество должника, либо действия (бездействие) привели к невозможности обращения на него взыскания, в материалы дела не представлено.

Представленными суду апелляционной инстанции копиями платежных поручений подтверждено поступление от должника денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнения исполнительных производств.

Непоступление денежных средств истцу в течение установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, в том числе по причине отсутствия у судебного пристава банковских реквизитов взыскателя, не свидетельствует о возникновении у истца убытков.

Как указано, доказательств утраты возможности взыскания задолженности вследствие незаконных действий службы судебных приставов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие убытков по существу и размеру, как и наличие причинной связи между действиями службы судебных приставов и понесенными убытками, что является необходимым условием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 02.02.2016 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-29081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева