Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 01АП-7355/15 (ключевые темы: розничная торговля - торговый зал - договор аренды - контрольно-кассовая техника - аренда) (подтверждено кассацией)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 01АП-7355/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2016 г. N Ф01-3092/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

20 апреля 2016 г.

Дело N А43-11499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС НН" (ИНН 5260273986, ОГРН 1105260003584), г. Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2015 по делу N А43-11499/2015, приятое судьей Логиновым К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС НН" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 23.01.2015 N 153.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС НН" - Гаврилова О.А. по доверенности от 01.06.2015 сроком действия 3 года (т.д. 9, л.д. 67).

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - Гребенькова О.А. по доверенности от 24.11.2015 N 12-16/2017144 (т.д.10, л.д. 134), Горькова Е.О. по доверенности от 19.01.2016 N 12-16/000547 сроком действия до 18.01.2017, Щелканова И.Г. по доверенности от 24.11.2015 N 12-16/027145 (т.д.10, л.д. 135).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС НН" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2014 N 153 и принято решение от 23.01.2015 N 153 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 738 119 рублей 75 копеек, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 973 480 рублей 30 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 508 892 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 24 478 840 рублей 26 копеек, налог на имущество организаций в размере 10 485 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 7 133 434 рублей 44 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.04.2015 N 09-12/08139@ решение Инспекции от 23.01.2015 N 153 изменено: отменен пункт 4 резолютивной части решения в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 236 906 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 148 674 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным

Решением от 10.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Считает, что доказательств того, что хозяйственная деятельность Общества и смежных арендаторов в 2010-2012 годах представляла собой единый процесс, а налогоплательщик использовал "схему" с целью незаконного применения специального налогового режима для оптимизации налоговых обязательств, в материалах дела не имеется.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене ввиду нижеследующего.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество послужил вывод налогового органа о необоснованном исчислении Обществом единого налога на вмененный доход с доходов, полученных от розничной торговли.

Как следует из материалов дела, Общество в период со 2 квартала 2010 года по 2 квартал 2012 года осуществило розничную торговлю в 11 объектах стационарной торговой сети по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, 6, ул. Плотникова, 4, ул. Звездинка, д.10, ул. Луначарского, 25, пл. Максима Горького, 4, пр-т Ленина, 29, ул. Ванеева, 96, Казанское шоссе, 12, ул. Коминтерна, 117, ул. Бетанкура, 1; Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 59.

Общество за проверяемый период сдавало налоговую декларацию по единому налогу на вмененный налог по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговли, имеющие торговые залы".

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в те же налоговые периоды и по тем же адресам осуществляли розничную торговлю и сдавали соответствующие налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход общество с ограниченной ответственностью "ДНС НН", общество с ограниченной ответственностью "ДНС-Владимир", общество с ограниченной ответственностью "ДНС НН плюс".

Проведя анализ договоров аренды помещений, опрос сотрудников Общества, покупателей, а также иных лиц, Инспекция установила, что представителями Общества, обществ с ограниченной ответственностью "ДНС НН" и "ДНС-Владимир" в 2010-2012 гг. одновременно заключались договоры аренды помещений для размещения магазинов по реализации компьютерной техники; площади, оформленные в аренду по договорам обществ с ограниченной ответственностью "ДНС НН", "ДНС-Владимир" и Общества по каждому адресу являлись смежными площадями одного помещения, стены или капитальные перегородки, разделяющие арендуемые площади на несколько обособленных помещений, отсутствовали. Соответственно отсутствовала обособленность арендуемых торговых площадей, что свидетельствует о едином торговом пространстве и осуществлении розничной торговли совместно с двумя и более организациями в помещении площадью более 150 кв.м, при этом имевшиеся в ряде случаев (г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, 6; г. Нижний Новгород, ул. Плотникова, 4) сборно-разборные мобильные перегородки не препятствовали свободному перемещению покупателей и работников вышеназванных арендаторов по всей площади общего торгового зала; договоры аренды по определенным адресам аренды заключались от имени обществ с ограниченной ответственностью "ДНС НН", "ДНС-Владимир" и Общества одновременно в лице одного и того же представителя данных организаций. Именно от данных представителей исходила информация, на какое юридическое лицо, какой размер площади указать в договоре аренды. Последующее переоформление, расторжение договоров аренды в большинстве случаев происходило по инициативе представителей Общества; при перезаключении договоров аренды изменений в работе магазинов не происходило, вывеска, ассортимент, график работы, работники оставались прежними.

В результате анализа информации о компании DNS, полученной в сети Интернет, документов, предоставленных поставщиками товаров, работ, услуг Общества, а также информации из протоколов допросов свидетелей установлено, что Общество входит в компанию DNS, во главе которой стоит группа лиц - основателей розничной сети продажи компьютерной техники через магазины "DNS". Розничная сеть организована через группу юридических лиц, в которую входят помимо Общества - общества с ограниченной ответственностью "ДНС НН", "ДНС-Владимир", "ДНС-Иваново" и другие. Сайт www.dns-shop.ru, используемый Обществом для увеличения продаж и привлечения большего количества покупателей, содержит информацию о магазинах "DNS" на всей территории России, количество последних более 700. На сайте указан единый многоканальный телефон для всех магазинов торговой сети DNS, расположенных на всей территории России, без конкретизации юридических лиц, осуществляющих торговлю. Общество в проверяемый период несло расходы по торговым точкам, не имеющим отношения к проверяемому лицу, но оформленным на другие юридические лица компании "DNS". Общество оплачивало в проверяемом периоде охрану и другие вышеописанные расходы по всей площади магазинов, при этом не было распределения на Общество и общество с ограниченной ответственностью "ДНС НН", зачастую представители сторонних организаций не знали, что часть помещения оформлена в аренду на другое юридическое лицо. Информация на средствах рекламы (постерах, информационных вывесках, растяжках, в сети интернет и др.) носит общий характер, то есть по всем магазинам или по одному магазину, но в целом, при этом нет привязки к определенному юридическому лицу.

Из показаний сотрудников Общества следует, что работники, оформленные в обществе с ограниченной ответственностью "ДНС НН" и Обществе работали как один коллектив, используя в своей работе одни и те же помещения, оборудование и другое имущество. Между ними присутствует взаимозаменяемость. Должностные обязанности сотрудников, получавших доходы в указанных организациях и работавших по адресам, в которых одновременно располагались общество с ограниченной ответственностью "ДНС НН" и Общество, были одинаковые, разграничений не было. У всех работников единая форма одежды. Перезаключение трудовых договоров на другую организацию компании "ДНС" происходило по инициативе руководства работодателя по причине перехода работника в другой магазин или организационных изменений в структуре компании (перевод части торговых точек с Общества на общество с ограниченной ответственностью "ДНС НН плюс".) При этом изменений в обязанностях работников не происходило. Деления торговых площадей, используемых обществом с ограниченной ответственностью "ДНС НН" и Обществом по одним и тем же адресам, отсутствовало. В большинстве своем работники не знали, что деятельность магазина разделена между несколькими юридическими лицами. В их понимании они работали в одной организации ДНС и были трудоустроены у одного работодателя. Руководство было в данных организациях одно и то же. Учет товаров, реализуемых на территории магазинов "ДНС", велся в единой программе. Деления товара в торговом зале или на складе между обществом с ограниченной ответственностью "ДНС НН" и Обществом не происходило. Покупатели могли расплачиваться на любой кассе. В торговых залах находилось от 1 до 2-х кассовых аппаратов. Тот факт, что покупатель, выбрав товар, мог оплатить его на любой кассе (Общества или общества с ограниченной ответственностью "ДНС НН"), говорит о том, что до момента выписки документов на реализацию (товарная накладная, товарный чек, кассовый чек) покупатель не мог идентифицировать юридическое лицо, осуществляющее реализацию, а также что на кассе Общества покупатель мог оплатить товар с любой витрины на территории магазина. Магазины имели одни и те же входы для покупателей, единые информационные вывески, единый логотип.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что деление арендованных площадей между разными организациями, входящими в группу компаний ДНС, носило формальный характер и преследовало цель - подвести торговую площадь под критерий, позволяющий применение единого налога на вменённый доход. Фактически магазины DNS имели один торговый зал площадью более 150 кв. м., исключающий возможность применения специального налогового режима в виде единого налога на вменённый доход.

Сумма подлежащего уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость определена налоговым органом расчетным путем с использованием данных о самом налогоплательщике.

Доходы Инспекцией определены, исходя из данных журналов кассиров-операционистов, отчетов по контрольно-кассовой технике, зарегистрированных за Обществом, а также по данным банковского отчета о перечислениях в рамках потребительских кредитов. Расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость Инспекцией определены по предоставленным Обществом в ходе проверки документам.

Общество не согласилось с выводом Инспекции о неправомерности применения режима единого налога на вмененный доход в отношении 9 объектов розничной торговли.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о неправомерности применения Обществом системы единого налога на вмененный доход по всем девяти объектам ввиду превышения фактически используемой площади.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Как следует из материалов дела, в 1, 2 квартале 2012 года Общество осуществляло розничную торговлю по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Максима Горького, 4, 1 на основании договора аренды от 01.03.2012 N 1/12 с обществом с ограниченной ответственностью "Статус НН" (ИНН 5258049659). Согласно указанному договору Общество арендовало часть помещения площадью 159,25 кв.м, в т. ч. торговой 118,05 кв.м.

Инспекцией установлено, что обществу с ограниченной ответственностью "Статус НН" принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 52-АВ 988647 от 16.10.2009) нежилое помещение, расположенное на 1 -ом этаже и подвале N 1 по адресу Н. Новгород, пл. М. Горького, д. 4, пом. П5, кадастровым номером 52:18:0060145:0:1/5 общей площадью 318,5 кв.м.

Обществом с ограниченной ответственностью "Статус НН" также заключён договор аренды от 01.03.2912 N 2/12 с обществом с ограниченной ответственностью "ДНС НН" на помещение площадью 159,25 кв.м, в т. ч. торговой 111,25 кв.м для организации торговли непродовольственными товарами.

Оба договора аренды со стороны арендаторов подписаны директором Кинякиным Л.А. Общая площадь помещения составляет 318,5 кв.м, что равно сумме площадей, арендованных одновременно обществом с ограниченной ответственностью "ДНС НН" и Обществом, что позволило Инспекции прийти к выводу об осуществлении Обществом розничной торговли на всей площади, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Статус НН".

Между тем из имеющихся в материалах дела копий планов арендуемых Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ДНС НН" (т.6, л.д.140-143, 137-138) помещений усматривается разделение арендуемых площадей. Более того, из указанных планов видно, что Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ДНС НН" арендуются не части одного единого помещения, а несколько помещений на этаже, при этом у каждого арендатора помещения разные.

Также во 2 квартале 2012 года Общество осуществляло розничную торговлю по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Бетанкура, д.1 на основании договора аренды N К-039 от 21.03.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая площадь" ИНН 5262131899.

Согласно указанному договору Общество арендовало часть нежилого помещения площадью 149,1 кв.м (секция 41) для размещения цифрового супермаркета DNS.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая площадь" также заключён договор аренды К-038 от 21.03.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "ДНС НН", согласно которому в аренду передана часть помещения площадью 140 кв.м (секция 42) для размещения цифрового супермаркета DNS.

По данным договорам субаренды арендаторами арендованы смежные площади одного помещения. По условиям обоих договоров (п. 1.7) арендатор вправе использовать секцию исключительно для размещения цифрового супермаркета DNS (разрешенное использование), определяющие ключевые параметры которого указываются в приложении N 2. В приложениях N 2 (торговый профиль арендатора) к обоим договорам аренды указаны одни и те же категории товаров. Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об осуществлении Обществом розничной торговли на всей площади секций N41 и 42.

Между тем, из имеющихся в материалах дела копий планов арендуемых Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ДНС НН" (т.8, л.д.26-33, 34-42) помещений усматривается разделение арендуемых площадей.

Из материалов дела также видно, что по адресам г. Нижний Новгород, пл. Максима Горького, 4, 1 и ул.Бетанкура, д.1 зарегистрированы кассовые аппараты как Общества, так и общества с ограниченной ответственностью "ДНС НН". Каких- либо доказательств несоблюдения Обществом условий договоров аренды по указанным адресам, либо иных доказательств осуществления розничной торговли на площади, превышающей оговоренную в договоре аренды и указанную в налоговых декларациях по единому налогу на вменённый доход, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для вывода о неправомерности применения Обществом специального налогового режима в виде единого налога на вменённый доход к розничной торговле, осуществляемой по указанным адресам, у налогового органа не имелось.

Из представленного Инспекцией расчёта доначисленных налогов следует, что в связи с осуществлением Обществом розничной торговли по адресам г. Нижний Новгород, пл. Максима Горького, 4, 1 и ул.Бетанкура, д.1 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2012 года в сумме 2 378 227 рублей 84 копеек.

При таких обстоятельствах решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 378 227 рублей 84 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа, подлежит признанию недействительным, а решение суда в указанной части - отмене, ввиду недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2012 года Общество осуществляло розничную торговлю по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, д. 6 на основании договоров аренды с индивидуальным предпринимателем Мазульниковым Андреем Евгеньевичем (ИНН 434600202863), согласно которым Обществу предоставлена часть помещения площадью 193,6 кв.м, в т. ч. торговой 141 кв.м для организации розничной торговли компьютерной и цифровой техникой и аксессуаров к ней. В тот же период на другую часть того же помещения площадью 146 кв.м, в т.ч. торговой 68 кв.м Мазульниковым А.Е. заключались договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью "ДНС НН". Оба договора аренды со стороны арендаторов подписаны заместителем директора Кинякиным Львом Александровичем, действовавшим на основании доверенности от 02.04.2010. При этом из представленной обществом "ДНС НН" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода справки о доходах Кинякина Льва Александровича за 2010 год следует, что данный работник получал доход в обществе с ограниченной ответственностью "ДНС НН" в августе - декабре 2010 года. Суммарный размер арендованных площадей равен общей площади помещения, находящегося в собственности у Мазульникова А.Е..

При этом до июля 2011 года на планах передаваемого в аренду помещения, являющихся приложениями к договорам аренды, разделение арендуемых площадей не производилось, а с июля 2011 года разделение осуществлено формально - линией на плане посередине помещения. Следует также учесть, что контрольно кассовую технику общество с ограниченной ответственностью "ДНС НН" по данному адресу зарегистрировало только 12.07.2011.

При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции об осуществлении Обществом деятельности на всей принадлежащей Мазульникову А.Е. площади, превышающей 150 кв.м, является обоснованным.

В период со 2 квартала 2010 года по 2 квартал 2012 года Общество осуществляло розничную торговлю по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Луначарского, д. 25 на основании договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" (ИНН 5257010730), согласно которому Обществу предоставлена в аренду часть помещения площадью 353,7 кв.м, в т. ч. торговой 148 кв.м для организации розничной торговли компьютерной и цифровой техникой и аксессуаров к ней. Другая часть помещения площадью 350 кв.м, в т. ч. торговой 145 кв.м, предоставлена в аренду для организации розничной торговли компьютерной и цифровой техникой и аксессуаров к ней обществу с ограниченной ответственностью "ДНС НН". Договоры аренды со стороны арендаторов подписаны заместителем директора Кинякиным Л.А., действовавшим на основании доверенности от 02.04.2010. При этом из представленной общества с ограниченной ответственностью "ДНС НН" в налоговый орган справки о доходах Кинякина Л.А. за 2010 год следует, что данный работник получал доход в общества с ограниченной ответственностью "ДНС НН" в августе - декабре 2010 года.

Опрошенный Инспекцией генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" Синицын Денис Вячеславович (протокол от 28.03.2014) показал, что перед заключением договоров аренды переговоры вел Кинякин Л.А.. Предметом обсуждения была вся площадь 1, 2 этажа и подвального помещения по адресу г. Нижний Новгород, ул. Луначарского, д. 25. Заключение договоров аренды указанных помещений на разных юридических лиц (арендаторов) стало инициативой Кинякина Л. А. Причин последний не пояснил. Перезаключение договоров, заключение дополнительных соглашений к договорам аренды (где менялись площади, их расположение) с разными арендаторами обусловлено тем, что заканчивался срок аренды либо инициативой представителя арендаторов "ДНС". Представители в течение 2010-2012 гг. по разным арендаторам были одни и те же, но менялись в течение этого периода. Физического разграничения капитальными (несущими) перегородками арендованных площадей между арендаторами не было, помещение представляло собой единый торговый зал. Торговый зал имел три входа для всех покупателей, закрепления за арендаторами не было. На здании (помещении) использовался один логотип "ДНС" и единые информационные указатели, разграничений между арендаторами не было. Работа осуществлялась по единому графику. Все помещение 1 этажа (более 400 кв.м) представляло собой торговый зал.

Из имеющихся в материалах дела планов передаваемых в аренду помещений также не усматривается разделение арендуемых помещений между арендаторами.

При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции об осуществлении Обществом деятельности на всей принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" площади, превышающей 150 кв.м, является обоснованным.

В период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2012 года Общество осуществляло розничную торговлю по адресу г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 117 на основании договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Зорина" (ИНН 5263046702) на период с 01.07.2010 по 31.08.2010, далее с закрытым акционерным обществом Торговый центр "Муравей".

Согласно указанным договорам Общество арендовало часть помещения площадью 150 кв.м, в т. ч. торговой 100 кв.м., для торговли компьютерной техникой. Другую часть того же помещения площадью 150 кв.м, в т. ч. торговой 100 кв.м для торговли компьютерной техникой арендовало общество с ограниченной ответственностью "ДНС НН". Дополнительным соглашением от 09.03.2011 увеличена площадь аренды до 160,1 кв.м.

Договоры аренды со стороны арендаторов подписаны исполнительным директором Романцом Д.Ю. действовавшим на основании доверенности от 01.06.2011. Планы помещений, являющиеся приложениями к данным договорам, идентичны друг другу, на них не указана, какая площадь арендована каждым из арендаторов.

Следует отметить, что контрольно-кассовую технику по указанному адресу общество с ограниченной ответственностью "ДНС НН" зарегистрировало только 08.07.2011.

При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции об осуществлении Обществом деятельности на всей принадлежащей закрытому акционерному обществу Торговый центр "Муравей" площади, превышающей 150 кв.м, является обоснованным.

В период с 3 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года Общество осуществляло розничную торговлю по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 96 на основании договоров аренды с индивидуальными предпринимателями Чечковой Лилией Валентиновной (ИНН 526003354608) и Прокофьевой Ириной Николаевной. Согласно договорам Общество арендовало часть помещения площадью 100 кв.м для использования под компьютерный салон. Другая часть помещения площадью 181,6 кв.м, в т. ч. торговой 104 кв.м для использования под компьютерный салон передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ДНС НН". Договора аренды со стороны арендаторов подписаны Кинякиным Львом Александровичем. На плане, являющемся приложением к договору аренды, не выделена площадь аренды каждого арендатора.

Опрошенная Инспекцией Прокофьева Ирина Николаевна. (протокол N 999 от 26.02.2014) показала, что перед заключением договоров аренды со стороны арендодателя переговоры вел юрист, но в ее понимании арендатор был один.

При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции об осуществлении Обществом деятельности на всей принадлежащей Чечковой Л.В. и Прокофьевой И.Н. площади, превышающей 150 кв.м, является обоснованным.

В период со 2 квартала 2010 года по 1 квартал 2012 года Общество осуществляло розничную торговлю по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, 10/52 на основании договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Корд-Строй", ИНН 5257045588. Согласно договорам Общество арендовало часть помещений площадью 220,1 кв.м, в т. ч. торговой 145 кв.м для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления. Общество с ограниченной ответственностью "ДНС НН" также у общества с ограниченной ответственностью "Корд-Строй" по тому же адресу арендовало смежные с Обществом помещения площадью 248,8 кв.м, в т. ч. торговой 145 кв.м для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления. Договоры аренды 2010 года со стороны арендаторов подписаны заместителем директора Кинякиным Л.А., действовавшим на основании доверенности от 02.04.2010, 2011 - Романцом Д.Ю.. К договорам 2010 года приложены одинаковые планы переданных в аренду помещений, на которых не выделена арендуемая площадь. В планах 2011 года разделение условное, не соответствующее условиям договоров и площадям помещений, отражённых на плане.

Опрошенный Инспекцией директор общества с ограниченной ответственностью "Корд-Строй" Чернышев Александр Владимирович (протокол N 997 от 25.02.2014) показал, что перед заключением договоров аренды переговоры вел от имени арендаторов Кинякин Лев. Физического разграничения арендованных площадей не было, помещение выглядело как единое целое. Торговый зал имел один вход, работа осуществлялась по одному графику.

Также следует учесть, что контрольно-кассовая техника по данному адресу за обществом с ограниченной ответственностью "ДНС НН" зарегистрирована только 11.07.2011.

При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции об осуществлении Обществом деятельности на всей принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Корд-Строй" площади, превышающей 150 кв.м, является обоснованным.

Во 2 квартале 2012 года Общество осуществляло розничную торговлю по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Плотникова, д. 4 на основании договора аренды от 01.06.2012 с открытым акционерным обществом "ГАЗ", согласно которому Обществу предоставлена в аренду часть помещения площадью 145,7 кв.м. Другая часть того же помещения площадью 157 кв.м предоставлена в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ДНС НН". Оба договора аренды со стороны арендаторов подписаны Кинякиным Л.А. Арендованные площади являются смежными площадями одного помещения, при этом разделение площадей произведено на чертеже условно, ломаной линией без каких-либо объективных обоснований.

При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции об осуществлении Обществом деятельности по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Плотникова, д. 4 на площади, превышающей 150 кв.м, является обоснованным.

В период с 3 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года Общество осуществляло розничную торговлю по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, 59 в ТЦ "Кристалл" на основании договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "ХОПС", ИНН 5249059393, согласно которому Обществу предоставлена в аренду часть помещения площадью 149 кв.м. Другая часть того же помещения площадью 149 кв. м предоставлена в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ДНС НН.

Оба договора аренды со стороны арендатора подписаны исполнительным директором Романцом Д.Ю., действовавшим на основании доверенности от 01.06.2011.

В материалах дела имеются договоры Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Факел" (т.8, л.д.74-77) на охрану всей площади цокольного этажа ТЦ "Кристалл", в том числе на площади, арендуемые обществом с ограниченной ответственностью "ДНС НН".

При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции об осуществлении Обществом деятельности на всей принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "ХОПС", площади, превышающей 150 кв.м, является обоснованным.

Таким образом, правомерность доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций в связи с осуществлением Обществом розничной торговли по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, 6, ул. Плотникова, 4, ул. Звездинка, д.10, ул. Луначарского, 25,, ул. Ванеева, 96, ул. Коминтерна, 117, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 59 материалами дела подтверждена. Расчёт сумм налогов судом проверен, признан обоснованным и Обществом не опровергнут, в связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2015 по делу N А43-11499/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС НН" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 23.01.2015 N 153 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 378 227 рублей 84 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 23.01.2015 N 153 в указанной части признать недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина