Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 301-КГ16-16363 по делу N А43-11499/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 301-КГ16-16363

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2016 по делу N А43-11499/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС НН" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2015 N 153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда от 10.09.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2015 N 153 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 378 227 рублей 84 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа, решение инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.08.2016 оставил в силе решение суда от 10.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда от 10.09.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 в части отказа в удовлетворении требований и постановление суда округа от 12.08.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 2010 по 2012 годы, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 2 973 480 рублей 30 копеек и 4 738 119 рублей 75 копеек соответственно, налогоплательщику предложено уплатить 1 508 892 рубля налога на прибыль, 24 478 840 рублей 26 копеек НДС, 10 485 рублей налога на имущество, а также пени в общей сумме 7 133 434 рубля 44 копейки.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход, в связи с тем, что площадь используемых торговых залов в объектах торговли общества превышала 150 квадратных метров.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.04.2015 N 09-12/08139@ решение инспекции от 23.01.2015 N 153 отменено в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 236 906 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 148 674 рублей.

Судами установлено, что общество в спорный период осуществляло розничную торговлю компьютерной и цифровой техникой, в том числе по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, 6; ул. Плотникова, 4; ул. Звездинка, д. 10; ул. Луначарского, 25; ул. Ванеева, 96; ул. Коминтерна, 117; Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 59 и применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту торговли.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 105.1, 346.26, 346.27, 346.29, 346.30, 346.32 Налогового кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности решения налогового органа в обжалуемой части, с чем согласился суд округа.

При этом суды поддержали позицию налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с осуществлением торговли в магазинах, расположенных по указанным адресам с площадью торговых залов более 150 квадратных метров.

Кроме того, суды указали на формальность деления арендованных площадей между разными организациями, входящими в группу компаний DNS.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Возражения заявителя о том, что судами не дана оценка доказательствам и доводам общества подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС НН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС НН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова