Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-5418/16

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А32-34459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

арбитражный управляющий Галаджева Юлиана Александровна лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-34459/2014 о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего должника и судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рента-Эстейт"

ИНН/ОГРН 2312132084/1062312039140,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рента-Эстейт" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего должника Галаджева Юлиана Александровна (далее также - управляющий) об обязании заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее также - уполномоченный орган) погасить судебные расходы, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества.

Определением суда от 11.03.2016 заявление удовлетворено в части. Взысканы с ИФНС России N 5 по г. Краснодару, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны, г. Ростов-на-Дону, 120 000 руб. - фиксированного вознаграждения, судебные расходы - 19 231, 83 руб. В остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять об отказе в полном объеме.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Арбитражный управляющий Галаджева Юлиана Александровна поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару, г. Краснодар, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Рента-Эстейт", г. Вологда, ИНН/ОГРН 2312132084/1062312039140, несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галаджева Ю.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 г. производство по заявлению Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару, г. Краснодар о признании ООО "Рента-Эстейт", г. Вологда, ИНН/ОГРН 2312132084/1062312039140 несостоятельным (банкротом), было прекращено.

Так, судом установлено, что арбитражный управляющий обладала информацией об отсутствии у должника имущества, согласно полученных ответов из регистрирующих органов, в марте 2015 г., в то же время суд принимает во внимание, что арбитражным управляющим предпринимались меры по истребованию документации о наличии дебиторской задолженности у руководителя должника. Был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, а, кроме того, арбитражный управляющий обращалась с заявлением в правоохранительные органы по вопросу сокрытия директором должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, что подтверждается ответом исх. от 15.05.2015 г. N 1235ж-2015 Прокуратуры г. Вологды, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2015 г., из содержания которого следует, что имущества у должника, по данным директора, в том числе и с учетом мероприятий исполнительного производства, возбужденного по заявлению арбитражного управляющего, не имелось, не имелось и документации должника, в связи с отсутствием передачи ее бывшим руководством должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до мая 2015 г. включительно арбитражный управляющий была вправе рассчитывать на результаты своего обращения в правоохранительные органы, а также в рамках исполнительного производства, после чего обязана была обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управляющего о переписке с уполномоченным органом на предмет получения информации о дебиторской задолженности, поскольку у уполномоченного органа не может находиться первичной документации должника по дебиторской задолженности, а данные бухгалтерского учета сами по себе в отсутствие первичной документации не позволяют рассчитывать на взыскание дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так как арбитражный управляющий могла и должна была обратиться с соответствующим ходатайством в суд не позднее мая 2015 г., то сумма фиксированного вознаграждения, подлежащая взысканию с заявителя по делу о банкротстве, составляет 120 000 руб. за 4 месяца работы.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалы дела представлены доказательства осуществления арбитражным управляющим своих функций в период процедуры банкротства должника, которые уполномоченным органом не были опровергнуты.

В частности, арбитражным управляющим предпринимались меры по розыску имущества должника, делались запросы в компетентные органы, обжаловалось бездействие руководителя должника.

Жалобы на арбитражного управляющего не заявлялись. Суд не находит оснований для уменьшения размера вознаграждения по основаниям, указанным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управляющего о взыскании с уполномоченного органа 120 000 руб. - фиксированного вознаграждения, 19 231, 83 руб. - судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе: 4 833, 55 руб. - расходы на публикацию, 5 642, 77 руб. - расходы на публикацию, 2 863, 05 - расходы на публикацию, 1 177, 46 руб. -почтовые расходы, 4 510 руб. - оформление электронного ключа для целей публикаций в ЕФРСБ, 205 руб. - канцтовары.

В остальной части судебных расходов суд обоснованно отказал, так как арбитражным управляющим не доказана относимость расходов по оплате аренды помещения в сумме 525 руб. и транспортных расходов в сумме 3 149, 32 руб. к делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности помимо установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер вознаграждения арбитражного управляющего не может быть уменьшен еще в большем размере.

При этом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-34459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко