Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-3599/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2016 г. N Ф06-11086/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании отсутствующим права собственности в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А55-17937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-17937/2015, судья Богданова Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара",

к Кожевникову Дмитрию Алексеевичу, город Самара, Вдовенко Григорию Григорьевичу, город Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Авиационные технологии", город Самара, о признании отсутствующим права собственности,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области,

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Капитал",

- публичного акционерного общества АВТОВАЗБАНК,

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Альфа - Капитал",

в отсутствие сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Параглайдинг"Вектор-Самара" обратилось в суд с иском к Кожевникову Дмитрию Алексеевичу, Вдовенко Григорию Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Авиационные технологии" о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг" Вектор-Самара" на нежилое помещение, площадью 9,9 кв. м., расположенное на 13 этаже, имеющее кадастровый номер 63:01:0509001:569 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0509001:0:2/26).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 исковые требования к предпринимателю Вдовенко Григорию Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Авиационные технологии" оставлены без удовлетворения. В отношении Кожевникова Дмитрия Алексеевича производство по делу прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Однако истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае истец просит признать недействительным свое собственное право, что противоречит назначению данного способа защиты.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что довод истца о назначении нежилого помещения, указанного в исковом заявлении, как общего имущества всех собственников нежилых помещений, расположенных в здании, не является основанием для признания отсутствующим его права собственности, поскольку данный способ защиты не может быть применен к возникшим правоотношениям. Право собственности на нежилое помещение за ответчиками не было зарегистрировано, между ними и истцом спор о праве на данное имущество отсутствует.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Кожевников Д.А. индивидуальным предпринимателем не является, пришел к выводу, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и в отношении указанного лица производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что спорное помещение является санузлом и не имеет самостоятельного значения, выполняя исключительно вспомогательную функцию, поэтому относится к общему имуществу нежилого здания и в силу закона поступило в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, д.157.

Истец исходит из того, что суд первой инстанции, отказывая в иске на основании вывода об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые сослался истец, то есть неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы процессуального права.

Истец не считает себя собственником спорного нежилого помещения, что, по его мнению, исключает защиту нарушенного права путем предъявления иска о признании права собственности на это имущество, а регистрация права индивидуальной собственности на спорное помещение в условиях, когда реальное пользование имуществом осуществляют ответчики, исключает возможность виндикации имущества по его иску.

Истец также считает необоснованным вывод суда о том, что договор купли-продажи спорного помещения не оспорен и не признан недействительным, поскольку помещение было приобретено в числе других и продавец в настоящее время ликвидирован.

Истец полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, определяющие надлежащий способ защиты нарушенного права. При этом истец считает, что лицо, не владеющее нежилым помещением, но право собственности которого на это помещение зарегистрировано, заинтересовано не в восстановлении вещных прав на такую недвижимость, а в восстановлении иных своих прав, в частности обязательственных прав, связанных с несением бремени содержания фактически не принадлежащего ему имущества. Лицо, использующее самозащиту для восстановления своих нарушенных обязательственных прав, вправе предъявить в суд иск о признании отсутствующим своего права собственности на спорное нежилое помещение.

Истец исходит из того, что, по существу, иск направлен на оспаривание утратившей достоверность записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о его праве собственности на спорное нежилое помещение, относящееся к общему имуществу нежилого здания, поскольку такая запись нарушает и ограничивает его права.

Истец считает, что суд первой инстанции, ошибочно не применив пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы материального права, а также нормы процессуального права, что в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к безосновательному отказу в защите его нарушенных прав. Истец также считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно не применил нормы материального права, на которые он ссылался в своем иске, письменных объяснениях и ходатайствах, не учел сложившуюся судебно-арбитражную практику и не дал оценку его доводам.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части отказа в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности истца на нежилое помещение (кадастровый номер 63:01:0509001:569), площадью 9,9 кв.м., расположенное на 13 этаже здания по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, д.157.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 9,9 кв.м., расположенное на 13 этаже, имеющее кадастровый номер 63:01:0509001:569 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0509001:0:2/26), входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, дом 157.

Согласно выпискам из ЕГРП, собственниками нежилых помещений на 13 этаже указанного здания, кроме истца являются Кожевников Дмитрий Алексеевич - нежилые помещения с кадастровыми номерами: 63:01:0509001:577, 63:01:0509001:572; Вдовенко Григорий Григорьевич - нежилые помещения с кадастровыми номерами: 63:01:0509001:579, 63:01:0509001:806, 63:01:0509001:581, 63:01:0509001:571. 63:01:0509001:582, 63:01:0509001:570, 63:01:0509001:578; ООО "Авиационные технологии", ИНН: 6367031011 - нежилые помещения с кадастровыми номерами: 63:01:0509001:583, 63:01:0509001:574, 63:01:0509001:573, 63:01:0509001:580, 63:01:0509001:576, к которым предъявлен настоящий иск.

Согласно документам технической инвентаризации нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:569 является санузлом и им пользуются собственники других помещений, входящих в состав нежилого здания, в качестве вспомогательного, а следовательно, это помещение относится к общему имуществу здания.

Таким образом, указывает истец, спорное нежилое помещение, которое согласно сведений ЕГРП находится в индивидуальной собственности ООО "Параглайдинг "Вектор-Самара", должно принадлежать собственникам других нежилых (офисных) помещений, входящих в состав нежилого здания, в силу закона вне зависимости от регистрации их права собственности в ЕГРП.

Поскольку фактически владеть и пользоваться спорным нежилым помещением имеют возможность лишь собственники офисных помещений, расположенных на 13 этаже, то именно у них, по мнению истца, в долевой собственности должно находиться данное нежилое помещение.

Истец обратился с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного за ним права собственности на помещение площадью 9,9 кв.м. расположенное на 13 этаже, имеющее кадастровый номер 63:01:0509001:569 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0509001:0:2/26), по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, д.157.

Судом установлено, что право собственности на указанное нежилое помещение за истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2015 на основании договора купли-продажи от 29.03.2011 (т.1 л.д.40). Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2011 серии 63-АЕ N 227057 (т.1, л.д.119).

Согласно техническому паспорту здания по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Галактионовская, д.157, нежилое помещение на 13 этаже, общей площадью 9,9 кв.м. имеют назначение - санузел.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у истца имеется намерение отказаться от принадлежащего ему права на нежилое помещение общей площадью 9,9 кв.м., расположенное на 13 этаже здания по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, д.157.

Вместе с этим в соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Право собственности на указанный объект недвижимости за другим лицом, кроме истца не зарегистрировано.

Следовательно, основания для признания зарегистрированного права истца на нежилое помещение кадастровый номер 63:01:0509001:569 общей площадью 9,9 кв.м., расположенное на 13 этаже здания по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, д.157, отсутствуют.

Истец, обратившись с указанным иском, исходит из того, что данное нежилое помещение является санузлом и предназначено для обслуживания не одного помещения в здании, поэтому является общим имуществом здания и должно принадлежать собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, рассматриваются в судебном порядке.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, истец и иные собственники нежилых помещений в здании по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, д.157, с требованием о признании за собой права общей долевой собственности как с учетом положений статьи 301, так и положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не обращались.

Таким образом, спор о праве на нежилое помещение кадастровый номер 63:01:0509001:569 общей площадью 9,9 кв.м., расположенное на 13 этаже здания по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, д.157, между истцом и ответчиками отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного за ним права собственности на нежилое помещение кадастровый номер 63:01:0509001:569 общей площадью 9,9 кв.м., расположенное на 13 этаже здания по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, д.157, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой истцом части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-17937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара" (ОГРН 1066319000318; ИНН 6319121787) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко