Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 02АП-2480/16 (ключевые темы: безучетное потребление электроэнергии - унитарное предприятие - неосновательное обогащение - возврат госпошлины - отсрочка уплаты госпошлины)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 02АП-2480/16

г. Киров

26 апреля 2016 г.

Дело N А17-8365/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 26 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Михайлочевой Т.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2016,

представителя ответчика Филиппова Е.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 по делу N А17-8365/2015, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651; ИНН 3702044413)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1093703001732; ИНН 3703043525)

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 436 303 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) 436 303 рублей 12 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Предприятие отрицает преюдициальное значение дела N А17-2843/2014. Также заявитель отметил, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевой организации ОАО "Объединенные электрические сети", составившей акт от 21.01.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными, а судебный акт законным и обоснованным. Общество указало, что акт от 21.01.2014 отвечает требованиям, указанным в пункте 193 Основных положений N 442, более того он подписан представителем ответчика без замечаний; сведения, указанные в акте, потребителем не оспорены.

Также заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления Предприятие заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Общество против принятия отказа не возражает.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 по делу N А17-8365/2015.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина