Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-5954/16

город Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-253308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дормост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 г.

по делу N А40-253308/15 (37-710), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Администрации г. Долгопрудного (ОГРН 1035001850773 ИНН 5008001799 дата г.р. 14.01.2003) к Акционерному обществу "Дормост" (ОГРН 1027700239896 ИНН 7709042490 дата г.р. 23.09.2002)

о взыскании 3.487.010 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Насонов В.Ю. по доверенности от 13.08.2015 г.;

от ответчика: Губайдулина Ж.А. по доверенности от 25.08.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Долгопрудного (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Дормост" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2014 г. по 3 квартал 2015 г. в размере 3.059.658 руб. 06 коп., пени за период с 16.03.2012 г. по 19.10.2015 г. в размере 427.352 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, по договору аренды земельного участка от 05.11.2001 г. N МО-42-382Д в части оплаты арендной платы, ссылаясь на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности до 1.678.323 руб. 73 коп. по основаниям изложенным в жалобе. Ответчик, ссылаясь на то, что сумма задолженности в размере 1.381.334 руб. 33 коп. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данные платежи возникли до даты вынесения определения, следовательно, не являются текущими платежами и должна быть включена в реестр кредиторов.

Представитель истца представил отзыв на жалобу и расчет, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда изменить в части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г. подлежит отмене в части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 05.11.2001 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N МО-42-382Д, (в редакции соглашения от 28.02.2002 г. и дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2007 г.) в силу п. 1.1. которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору земельный участок сроком на 25 лет, с кадастровым номером 50:42:0020201:14, имеющий местоположение: Московская область, г. Долгопрудный, Проектируемый проезд 5478, площадью 3,15 га, с видом разрешённого использования - размещение производственной базы.

В разделе 2 договора (в редакции соглашения от 28.02.2002 г. и дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2007 г.) стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" и договором, юридические лица вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2014 г. N 1401, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности и пени. (л.д. 9-15). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам в этой части.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты долга за спорный период со 2 квартала 2014 г. по 3 квартал 2015 г. в размере 3.059.658 руб. 06 коп., пени за период с 16.03.2012 г. по 19.10.2015 г. в размере 427.352 руб. 88 коп. суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 330, 606, 614 ГК РФ исковые требования истца удовлетворил.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. принято к производству заявление ОАО "Мосгазсетьстрой" о признании ОАО "Дормост" (ОГРН 1027700239896, ИНН 7709042490) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-180978/14 (179-383Б).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-180978/14 (179-383Б) в отношении ОАО "ДОРМОСТ" (ОГРН 1027700239896, ИНН 7709042490) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО "ДОРМОСТ" (ОГРН 1027700239896, ИНН 7709042490) утвержден Авилов Владимир Иванович (ИНН 366500714579).

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требования должнику.

Решением от 10.08.2015 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-180978/14 (179-383Б) АО "ДОРМОСТ" (ОГРН 1027700239896, ИНН 7709042490) признано несостоятельным (банкротом).

Согласно абз.7 п.1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в пункте 1 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, даты вынесения определения об этом.

Как указано выше заявление о признании должника (ответчика) несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-180978/14 (179-383Б) от 11.11.2014 г.

Так как денежные обязательства ОАО "ДОРМОСТ" о взыскании арендной платы за период со 02 квартала 2014 г. по 11 ноября 2014 г. возникли до даты вынесения определения от 11.11.2014 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180978/14 (179-383Б), то они в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являются текущими платежами.

В связи с чем, апелляционный суд на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ считает, что исковые требования в части взыскания долга за период со 02 квартала 2014 г. по 11 ноября 2014 г. в размере 1.216.174 руб. 79 коп. и пени в размере 123.178 руб. 14 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, так как спорные платежи за указанный период, в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку спорная сумма образовалась до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем, указанные суммы не являются текущими платежами.

Между тем, платежи, возникшие после 11.11.2014 г. по 3 квартал 2015 г. подлежат рассмотрению в рамках искового производства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за период с 11.11.2014 г. по 3 квартал 2015 г. в размере 1.843.483 руб. 27 коп., т.е. с даты принятия заявления о признании должника банкротом. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В остальной части требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" и пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании суммы задолженности, апелляционным судом, произведен перерасчет суммы неустойки на удовлетворенную сумму задолженности.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 11.11.2014 г. по 3 квартал 2015 г. в размере 304.174 руб. 74 коп., а в остальной части сумма неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г. подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 110, 148, 176, 266-268, п.3 ст. 269, ч.3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 г. по делу N А40-253308/15 (37-710) отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Дормост" (ОГРН 1027700239896 ИНН 7709042490 дата г.р. 23.09.2002) в пользу Администрации г.Долгопрудного (ОГРН 1035001850773 ИНН 5008001799 дата г.р. 14.01.2003) сумму задолженность в размере 1.843.483 (один миллион восемьсот сорок три тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 27 коп., неустойку в размере 304.174 (триста четыре тысячи сто семьдесят четыре) руб. 74 коп.

Исковые требования Администрации г.Долгопрудного о взыскании с Акционерного общества "Дормост" суммы задолженности в размере 1.216.174 (один миллион двести шестнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 79 коп. и пени в размере 123.178 (сто двадцать три тысячи сто семьдесят восемь) руб. 14 коп. - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного общества "Дормост" (ОГРН 1027700239896 ИНН 7709042490 дата г.р. 23.09.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33.738 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Тихонов А.П. Савенков О.В.