Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 04АП-3749/15

г. Чита

27 апреля 2016 г.

Дело N А19-5858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года по делу N А19-5858/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Борей" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконными решений от 24.11.2014 г. N 61889 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 281 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

(суд первой инстанции - М.В. Луньков).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рундин А. Н., представитель по доверенности от 27.05.2015 г.,

от заинтересованного лица: Марченко М. Д., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Борей" (ОГРН 1093850003400, ИНН 3811128800, место нахождения: 664075, г.Иркутск, ул.Байкальская, 202/7,13, далее - ООО "Борей", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: 664011, г.Иркутск, ул.Свердлова,28, далее - ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 24.11.2014 г. N 61889 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 281 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что у налогового органа не имелось убедительных оснований полагать, что ООО "Восток" учло для целей налогообложения операции по реализации пиломатериалов в адрес заявителя не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не в том объеме, который отражен в первичных документах, на основании которых ООО "Борей" отнесло соответствующие суммы на вычеты по НДС. Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости либо согласованности действий между заявителем и ООО "Восток", а также о наличии признаков нерыночного ценообразования при закупе лесопродукции налоговым органом не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2015 года по делу N А19-5858/2015, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о о создании ООО "Борей" ситуации формального наличия прав на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и расчетов с контрагентом ООО "Восток".

Инспекция полагает необходимым указать, что налоговая отчётность ООО "Восток" (в том числе, декларация по НДС за 1 квартал 2014 года) в налоговый орган по месту учета представляется по доверенности Шиман Светланой Юрьевной от имени ООО "Деми-Консалт", как организации осуществляющей обслуживание ООО "Восток". Совокупность приведённых признаков позволяет говорить о том, что именно ООО "Деми-Консалт" и стоящие за ним лица осуществляют общую координацию функционирования схемы. Установленные факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что согласованность налогоплательщика и поставщика позволяет организовывать формальную систему документооборота, с возможностью оперативного представления по проводимым налоговыми органами встречным мероприятиям налогового контроля документов, составляемых в отрыве от хозяйственной операции, в отсутствие реальности купли-продажи лесопродукции.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела N А19-14979/2014.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года производство по делу было возобновлено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года производство по делу было приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу N А19-14979/2014.

23 марта 2016 года в адрес апелляционного суда поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Борей" о возобновлении производства по делу N А19-5701/2015.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А19-5701/2015 на 15 часов 40 минут 21 апреля 2016 года в помещении суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Ленина 100.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года в составе суда была замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Басаева Д.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года в составе суда была замена судьи Басаева Д.В. на судью Желтоухова Е.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года производство по делу было возобновлено.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.07.2015, 07.08.2015, 26.12.2015, 26.03.2016.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 05.06.2014 г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 1 квартал 2014 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1268358 руб. (т.2 л.д.67-74).

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2014 г. N 44771 (т.2 л.д.43-65, далее - акт проверки).

На основании акта приняты решения от 24.11.2014 г. N 61889 (т.1 л.д.15-45, далее - решение налогового органа) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 281 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д.46).

Решением от 24.11.2014 г. N 61889 ООО "Борей" отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.11.2014 г. N 281 Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1268358 руб.

Не согласившись с названными решениями налогового органа ООО "Борей" обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 16.03.2015 г. N 26-13/004059@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.47-50).

Заявитель, полагая, что решения инспекции от 24.11.2014 г. N 61889 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 281 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не соответствуют законодательству о налогах и сборах, оспорил их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту -Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Обществом применены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1268358 руб. по операциям приобретения у ООО "Восток" пиломатериалов.

В подтверждение вычетов по указанным операциям Обществом в инспекцию представлены договор поставки от 15.02.2013, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12 (т.3 л.д.4-24).

По имеющейся в инспекции информации ООО "Восток" в предыдущих налоговых периодах приобретало пиломатериалы у ООО "Динамика".

Оплата за лесопродукцию происходила посредством взаимозачетов между ООО "Динамика" и ООО "ТоргИнвест". ООО "Восток" перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "ТоргИнвест" по письму ООО "Динамика".

Согласно договору аренды лесного участка от 05.12.2008 г. N 91-2-07/08 ООО "Динамика" является арендатором лесного фонда и осуществляет заготовку в Балаганском лесничестве. Как следует из документов, предоставленных Агентством лесного хозяйства Иркутской области, ежегодный отпуск древесины на участке лесного фонда, переданного в аренду ООО "Динамика" на территории Балаганского лесхоза, определен лесоустройством в размере 6000 м3 ликвидной древесины по хвойному хозяйству.

Согласно пояснению руководителя ООО "Восток", лесоматериалы, переработанные и отгруженные в адрес ООО "Борей" приобретались у ОГАУ "Илимский лесхоз" и ООО "ТрансМетСибирь".

Как следует из документов, полученных налоговым органом при проведении предыдущих налоговых проверок услуги по распиловке и сортировке лесоматериалов ООО "Восток" оказывало ООО "ТоргИнвест". Указанное обстоятельство подтверждается также выписками по расчетным счетам названных контрагентов.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ТоргИнвест" Минаутов К.П. пояснил, что лес распиливается в ближайших к лесосеке деревнях на частных пилорамах по его заказу.

Согласно штатному расписанию в штате ООО "Восток" в проверяемом периоде числились 14 водителей, 3 тракториста, 6 лесозаготовителей, директор и бухгалтер.

В графе "водитель" в представленных ООО "Борей" товарно-транспортных накладных указаны: Киячко А. В., Нечипуренко Ю.А., Ковалев М.Ю., Савельев В.Н., Инешин А.Г., Алябин О.Б.

Факт аренды транспортных средств (грузовых автомобилей с прицепами) у физических лиц подтверждается имеющимися у налогового органа договорами, заключенными ООО "Восток" с физическими лицами Мартьяновым В.А., Егоровым А.В., Алябиным О.Б. (т.6 л.д.77-80)

Опрошенные налоговым органом водители Алябин О.Б. и Киячко А. В. факт оказания транспортных услуг и заключения договоров с ООО "Восток" подтвердили.

Указанные обстоятельства соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оценив которые

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для подтверждения права на налоговые вычеты по операциям с ООО "Восток".

Как правильно указано судом первой инстанции, указанный контрагент являлся реально существующей организацией, а представленные на проверку счета-фактуры ООО "Восток" содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем названной организации, который подтверждает наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Борей".

Факт оплаты Обществом приобретенных товаров и оказанных услуг по счетам-фактурам ООО "Восток" налоговым органом не опровергается. Перевозка приобретенного Обществом пиломатериала подтверждена соответствующими товарно-транспортными накладными.

Реальность операций с ООО "Восток" подтверждается также выписками банка по операциям на расчетном счете названного контрагента и результатами встречных проверок организаций, которые получали от ООО "Восток" денежные средства за поставку пиломатериалов.

Из анализа имеющихся в деле выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Восток" не усматривается, что уплаченные ООО "Борей" в адрес указанной организации денежные средства затем возвращались заявителю или компенсировались иным способом без каких-либо правовых оснований.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО "Восток" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, а также о небольшой численности работников, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что перевозка лесопродукции, распиловка и сортировка лесоматериалов осуществлялись с привлечением третьих лиц на арендованной технике. Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Восток" не могло поставить заявленное количество пиломатериалов, поскольку ООО "Динамика", у которого, в свою очередь, производило закуп ООО "Восток", заготавливало лесоматериалы в объеме меньшем, чем заготавливала, отклоняются, поскольку налоговый орган производит расчеты, исходя только из договора аренды лесного участка, лесных деклараций и процента выхода пиловочника из хлыстов (причем данный процент выхода продукции налоговым органом ничем не обоснован), однако, такой расход не может быть признан достоверным, поскольку у ООО "Динамика" могли иметься запасы продукции, она могла закупать хлысты у иных лиц, но данные обстоятельства налоговым органом в ходе камеральной проверки не устанавливались. Более того, от ОГАУ "Илимский лесхоз" не получены документы по отношениям с ООО "Восток", хотя данное лицо, возможно, также поставляло хлысты или пиломатериал.

Доводы налогового органа о том, что ООО "ТоргИнвест" представило не все документы, поэтому налоговый орган не может рассчитать время и выход готовой продукции и, соответственно, определить количество отгруженного пиловочника, следовательно, счета-фактуры общества по ООО "Восток" не доказывают фактическое происхождение пиломатериала, отклоняются, имеет место камеральная проверка, а ООО "ТоргИнвест" не является контрагентом общества.

В целом, по результатам изучения выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, а также материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу, что выводы налогового органа носят предположительный характер, поскольку к документам самого общества, фактически, претензий нет, налоговый орган ссылается на то, что ООО "Восток" представило не все документы, а также контрагенты ООО "Восток" не представили документы, таким образом, налоговый орган вменяет в вину обществу непредставление документов иными лицами: отсутствие достаточных данных для расчетов по приобретенной и переработанной продукции третьими лицами становится основанием для отказа обществу, хотя у общества таких документов нет и быть не может.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления N 53 необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости либо согласованности действий между заявителем и ООО "Восток", а также о наличии признаков нерыночного ценообразования при закупе лесопродукции налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что согласованность действий осуществлялась посредством обслуживания у ООО "Деми Консалт", отклоняются, поскольку в решении налогового органа просто указано, что в соответствии с имеющимися у него сведениями имело место представление деклараций Шиман С.Ю., которая является представителем общества, спорного контрагента, что является основанием для вывода о наличии взаимозависимости и осведомленности. Вместе с тем, надлежащих доказательств данных обстоятельств налоговым органом не представлено, более того, соответствие критериям взаимозависимости налоговым органом не проверялось (ст.20 НК РФ), Шиман С.Ю. не допрашивалась.

Апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось убедительных оснований полагать, что ООО "Восток" учло для целей налогообложения операции по реализации пиломатериалов в адрес заявителя не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не в том объеме, который отражен в первичных документах, на основании которых ООО "Борей" отнесло соответствующие суммы на вычеты по НДС. При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. в сумме 1268358 руб., а заявленные ООО "Борей" требования о признании незаконными решений от 24.11.2014 г. N 61889 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 281 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд также учитывает результаты рассмотрения дела N А19-14979/2014.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года по делу N А19-5858/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.А.Сидоренко