Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-14565/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-142444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016

по делу N А40-142444/15, принятое судьей Окунева И.В. (шифр судьи: 112-1132)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника" (ОГРН 1107746852630, адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИИ. АУТСОРСИНГ. СОПРОВОЖДЕНИЕ" (ОГРН 1107746554321, адрес: 115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 44, пом. 1, комн. 19)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Авзалов А.Ю. по доверенности от 26.10.2015;

от ответчика: Коротченкова О.В. по доверенности от 18.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брусника" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИИ. АУТСОРСИНГ. СОПРОВОЖДЕНИЕ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 99.000 руб., неустойку в сумме 1.633 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., и почтовые расходы в сумме 42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Брусника" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Брусника" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИИ. АУТСОРСИНГ. СОПРОВОЖДЕНИЕ" (исполнитель) заключен договор об оказании бухгалтерских услуг 01/01.07.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора, клиент уполномочивает исполнителя, а исполнитель обязуется оказать клиенту консультационные услуги в области бухгалтерского учета, налогообложения и права в соответствии с положениями договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в обоснование собственных требований ссылается на недобросовестное исполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом оказанные ответчиком услуги оплачены в размере 99.000 руб., что подтверждается платежным поручением.

За нарушение возврата денежных средств за не оказанные услуги ответчиком, истец начислил ответчику неустойку в сумме 1.633 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., и почтовые расходы в сумме 42 руб.

Судом первой инстанции установлено, что возражений со стороны истца в материалы дела по актам, подписанным ответчиком N 58 от 31.01.2015 г, N 127 от 28.02.2015 года, N 200 от 31.03.2013 года, не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик представил доказательства, что в первом квартиле 2015 года, он оказывал услуги: подготовлена и сдана отчетность по УСН в электронном виде за 2014 год (приложение N 2); Подготовлена и сдана бухгалтерская отчетность в электронном виде за 2014 год (приложение N 3); Произведен расчет заработной платы январь - март 2015; 4.Произведен расчет налогов с ФОТ январь - март 2015; 'Подготовлена и сдана отчетность в ФСС через систему электронного документооборота ТАХСОМ за 2014 год (приложение N 4); Подготовлена и сдана отчетность по НДФЛ за 2014 год в электронном виде (приложение N5). По мимо вышеперечисленного выполнялась текущая работа по клиенту: - перевод бухгалтерской базы 1С на новую версию 8.3, ответы на запросы клиента, проведение текущей документации, банковских выписок, работа с договорной документацией и т.п., о чем свидетельствует электронная переписка (приложение N 6).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку истцом в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Брусника" отказано обосновано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения су суде первой инстанции и обоснованно им отклонены в решении.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-142444/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова