Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13681/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-241904/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2015 по делу N А40-241904/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1982) по иску ООО "Автостраховая помощь" (ИНН 1655273089, ОГРН 1131690047280, 420021, Респ. Татарстан, г. Казань, ул. Татарстан, 49, 112) к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, 27, 3), о взыскании 95 090 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании неустойки в размере 95 040 руб., а также 50 руб. почтовых расходов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59682/14 с РСА в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскана компенсационная выплата: стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 21 000 руб. по ДТП, произошедшему 18.07.2013 г., стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости в размере 81 352 руб. 80 коп., расходы на оплату оценочных услуг в размере 15 000 руб., 100 руб. почтовых расходов по ДТП, произошедшему 29.04.2013 г. Решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист. Как указывает истец, решение арбитражного суда не исполнено, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 95 040 руб. за период с 28.06.2014 г. по 28.06.2015 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением арбитражного суда по делу N А40-59682/14 в соответствии с ч. 3 ст. 69 AПК РФ.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств обращения исполнительного листа к исполнению, не представлен подлинник исполнительного листа без отметок банка или судебного пристава исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу, или справка за подписью генерального директора и главного бухгалтера, о непоступлении на расчетный счет ответчика денежных средств по исполнительному листу до настоящего времени.

Кроме того, ответчиком платежным поручением от 31.07.2014 г. произведена частичная оплата по указанному выше решению в сумме 141000 руб.

Следовательно, представленный истцом расчет неустойки является необоснованным, как по сумме, так и по периоду просрочки, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2015 по делу N А40-241904/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Автостраховая помощь" в пользу Российского союза Автостраховщиков 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева