Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3981/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-61831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

АО "Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года, принятое судьей Парамоновой В.В. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А60-61831/2015

по иску ООО "Урал-Акцепт" (ОГРН 1136686030040, ИНН 6686034192) к АО "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) о взыскании страхового возмещения

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Урал-Акцепт" (далее - истец, Общество "Урал-Акцепт") обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 23.008,50 ущерба в виде утраты товарной стоимости, 2.000 руб. стоимости оценки ущерба, 7.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 269,50 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Страховая компания обжаловала решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что потерпевший в нарушении п. 43 Постановления Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент заключения договора страхования, не уведомил Страховую компанию о наступлении страхового случая, истец в досудебном порядке не обращался к ответчику о выплате страхового возмещения. В связи с чем Страховая компания была лишена возможности произвести выплату в добровольном порядке. Апеллянт в связи с этим отмечает, что в сложившейся ситуации, понесенные истцом расходы являются излишними, поскольку могли быть им и не понесены в случае обращения к Страховой компании.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПк РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 в г.Екатеринбурге, на ул. Мичурина, 217 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мазда, г/н М513НУ/96 под управлением собственника Кузнецовой Н.В. и транспортного средства Шевроле Круз, г/н А852-МА/196 под управлением собственника Сперанского Е.Д.

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Круз, г/н А852-МА/196 причинены механические повреждения, также утрачена часть его товарной стоимости.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован по договору страхования в Страховой компании по полису N ССС 0690204461 сроком действия до 05.05.2015

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Мазда, г/н М513НУ/96 Кузнецова Н.В., что подтверждается справкой о ДТП от 23.06.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "ГУТА-Страхование" по полису ССС N 0682112040 сроком действия до 09.02.2015.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 11.860 руб. возмещена потерпевшему, что подтверждается решением арбитражного суда от 09.07.2015 по делу N А60-17349/2015.

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) страховщиком не возмещалось.

Сперанский Е.Д. обратился в ООО "Региональное агентство "Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету N 141-442/УТС, выполненному ООО "Региональное агентство "Эксперт" величина утраты товарной стоимости транспортного средства Шевроле Круз, г/н А852-МА/196 составила 23.008,50 руб.

Стоимость оценочных услуг составила 2.000 руб., которые оплачены Сперанским Е.Д. по квитанции 141442 от 20.10.2015.

В дальнейшем, между Сперанским Е.Д. (цедент) и Обществом "Урал-Акцепт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2015 N 273/ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Шевроле Круз, г/н А852-МА/196 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества в размере 23.008,50 руб. и возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 2.000 руб.

Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не была компенсирована владельцу транспортного средства, истец, основывая свое право на договоре уступки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.7,12 Закона об ОСАГО, п.60, п.63 Правил N 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), и выплачивается в передах страховой суммы.

При этом, как указано в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства подтвержден Отчетом N 141-442/УТС, составленным ООО "Региональное агентство "Эксперт" и составил 23.008,50.

Данный отчет ответчиком не оспорен, иной размер УТС не приведен.

Кроме того, потерпевшим оплачены услуги оценщика в размере 2.000 руб., что подтверждается квитанцией N 141442.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На этом основании, в связи с переходом права требования к Обществу "Урал-Акцепт", судом первой инстанции правомерно в пользу истца были удовлетворены требования в заявленном размере, включающем в себя размер ущерба в виде утраты товарной стоимости в заявленном размере, а также 2.000 руб. - расходов на проведение оценки.

В связи с удовлетворением заявленных требований, на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ обоснованно были отнесены судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., почтовые расходы в размере 269,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2.000 руб.

Ссылка ответчика на то, что убытки и расходы не подлежат с него возмещению, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к нему с требованием о выплате УТС и расходов на оценщика подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Поскольку ДТП произошло 23.06.2014, постольку в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, и истец был вправе обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями минуя претензионную стадию разрешения спора.

Также нужно обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик как до, так и после получения копии искового заявления, а также в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, будучи достоверно осведомленным об обстоятельствах ДТП и наличии у истца и (или) его правопредшественника соответствующих прав требования, мог принять меры к внесудебному урегулированию отношений с истцом либо к заключению с ним мирового соглашения. Такого рода урегулирование позволило бы ответчику избежать необходимости нести дополнительные расходы.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110,176,258-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-61831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.А.Романов