Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-5499/16

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А53-12712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича: представитель Худяков М.А. по доверенности от 01.02.2016 г.

от Зураева Усмана Магомедовича: представитель Вадаев С.А. по доверенности от 31.03.2015 г.

Агахаджиев Умар лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-12712/2010 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению Зураева Усмана Магомедовича

о взыскании с арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский"

ИНН 6110002227 ОГРН 1026100945804,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Зураева Усмана Магомедовича (далее также - заявитель) о взыскании с Долженко Анатолия Юрьевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением суда от 11.03.2016 взысканы с Долженко Анатолия Юрьевича в пользу Зураева Усмана Магомедовича судебные расходы в размере 105 000 руб.

Долженко Анатолий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что во исполнение запроса суда апелляционной инстанции из Арбитражного суда Ростовской области поступили материалы обособленного спора по делу N А53-12712/2010 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский", по результатом рассмотрения которого было подано заявление Зураева Усмана Магомедовича о взыскании судебных расходов.

Представитель арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Зураева Усмана Магомедовича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Агахаджиев Умар просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2011 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 144 от 06.08.2011.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступило заявление Зураева У. М., Агахаджиева У., Якумова Л.Х., Давлетбиева С. Р., Якумова Ш.Х., Якумова Х.Х., Воробьевой Н.Г., Кутепова С.И., Черкасовой Л.В, Ролдугиной Т.А., Ролдугина М.С., Пащенко В.И., Лавренцова М.И., Мнушкина А.М. об отстранении конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "27" июля 2015. в удовлетворении заявления Зураева У.М., Агахаджиева У., Якумова Л.Х., Давлетбиева С. Р., Якумова Ш.Х., Якумова Х.Х., Воробьевой Н.Г., Кутепова С.И., Черкасовой Л.В, Ролдугиной Т.А., Ролдугина М.С., Пащенко В.И., Лавренцова М.И., Мнушкина А.М. об отстранении конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-12712/2010 отменено. Действия конкурсного управляющего СПК "Кичкинский" Долженко А.Ю. по заключению соглашения об отступном от 25.10.13, длительному непринятию мер к возврату имущества должника, признаны незаконными. Долженко А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Кичкинский".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2016 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А53-12712/2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "28" декабря 2015 года конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский" утвержден арбитражный управляющий Кандауров Александр Владимирович.

Зураев Усман Магомедович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Долженко Анатолия Юрьевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего.

В обоснование заявления указал, что для представления интересов по заявлению Зураева У.М., Агахаджиева У., Якумова Л.Х., Давлетбиева С.Р., Якумова Ш.Х., Якумова Х.Х., Воробьевой Н.Г., Кутепова С.И., Черкасовой Л.В, Ролдугиной Т.А., Ролдугина М.С., Пащенко В.И., Лавренцова М.И., Мнушкина А.М. об отстранении конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский" в АС РО и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде Зураевым У.М. на возмездной основе был привлечен адвокат Вадаев С.А. на основании договора поручения N 13 от 12.05.2015, в соответствии с которым Зураев У.М. выплатил Вадаеву С.А.

105 000 руб., что подтверждено чеком-ордером на сумму 45 000 руб. и чеком - ордером на сумму 60 000 руб.

Выполнение оказанных услуг подтверждено актом выполненных работ от 09.11.2015.

Таким образом, в целях защиты своих прав, как кредитора, Зураевым У.М. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 58000 руб., апелляционной инстанции - 39 000 руб., в кассационной - 45 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции при объеме материалов дела не более 2-х томов 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Вадаев С.А. принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2015, 20.07.2015, апелляционной инстанции 26.10.2015, 02.11.2016, им подготовлена апелляционная жалоба. Полномочия Вадаева С.А. были оформлены ордером адвокатской палаты Ростовской области N 94236 от 12.05.2015 года.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов на представителя не представлено.

Минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон, исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку заявитель обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области 27.03.2015 г., пришел к выводу об обоснованности заявления и правомерно взыскал с Долженко Анатолия Юрьевича в пользу Зураева Усмана Магомедовича 105 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что по условиям договора на оказание юридической помощи предусмотрена оплата в сумме 60 000 руб., в то время как заявлены расходы в сумме 105 000 руб., а также о том, что в судебном заседании Зураев У.М. присутствовал лично, в то время как Вадаев С.А. представлял интересы иных участников обособленного спора по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически в материалы дела представлены доказательства оплаты оказанных Вадаевым С.А. непосредственно для Зураева У.М. юридических услуг, а именно: квитанции на общую сумму 105 000 руб., в которых прямо поименованы конкретные оказанные для Зураева У.М. по настоящему делу юридические услуги, а также сам договор на оказание юридической помощи от 12.05.2015 г., из которого также можно достоверно установить как объем выполненной представителем Зураева У.М. работы, так и ее непосредственную связь с настоящим делом (л.д. 2, 4).

Кроме того, из материалов обособленного спора по делу N А53-12712/2010 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский", по результатом рассмотрения которого было подано заявление Зураева У.М. о взыскании судебных расходов, непосредственно следует, что Вадаев С.А. действовал в интересах указанного лица.

При этом, то обстоятельство, что Вадаев С.А. представлял в суде интересы и иных лиц, участвующих в деле, не освобождает лицо, проигравшее судебный спор, от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных по договору на оказание юридической помощи от 12.05.2015 г., заключенному непосредственно с Зураевым У.М.

Также, отклоняя доводы подателя жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в п. 6 договора на оказание юридической помощи прямо указано, что по взаимному соглашению сторон 05.08.2015 г. доверителем Зураевым У.М. произведена доплата в сумме 45 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции по делу N А53-12712/2010, соответственно, сторонами фактически согласован размер вознаграждения за оказанные юридические услуги в сумме 105 000 руб. (л.д. 8-9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-12712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко