Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 14АП-1077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф07-6047/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 апреля 2016 г.

Дело N А66-7517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт "Верхневолжье" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2015 года по делу N А66-7517/2015 (судья Нофал Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к частному образовательному учреждению высшего образования "Институт "Верхневолжье" (ИНН 6902021112, ОГРН 1036900008090; место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 36; далее - учреждение) о взыскании 125 974 руб. 75 коп. долга и неустойки за период с 19.02.2014 по 25.05.2015, а также неустойки с 26.05.2015 до момента фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2015 года по делу N А66-7517/2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, просит решение суда оставить без изменения, жалобу учреждения - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами 01.05.2013 заключен договор энергоснабжения N 919 (далее - договор).

Во исполнение условий договора компания в период с января по март 2014 года поставила учреждению электрическую энергию, на оплату выставило счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов за указанный период в полном объеме, компания обратилась в суд с иском о взыскании с учреждения 125 974 руб. 75 коп. долга и неустойки за период с 19.02.2014 по 25.05.2015, а также неустойки с 26.05.2015 до момента фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела (счетами-фактурами, договором, актами приема-передачи, счетами, ведомостями снятий показаний за спорный период, платежными поручениями о частичной оплате стоимости поставленных ресурсов) подтверждается факт поставки учреждению в период с января по март 2014 года электрической энергии, подателем жалобы данный факт не оспаривается.

Доводам учреждения о произведенной ответчиком оплате по платежным поручениям (том 1, листы 120-147) дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что перечисленные истцу по платежным поручениям от 27.06.2013 N 160, от 30.08.2013 N 198, от 11.09.2013 N 213, от 16.10.2013 N 245, от 25.11.2013 N 306, от 23.01.2014 N 23, от 03.03.2014 N 41 денежные средства в общей сумме 136 175 руб. 60 коп. учтены истцом при составлении акта сверки и расчета задолженности при предъявлении искового заявления (том 1, лист 11).

Иные платежные поручения, представленные в материалы дела ответчиком, свидетельствуют о перечислении денежных средств на расчетные счета иных организаций - ОАО "Тверьэнергосбыт" и ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт".

Учреждение в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило доказательств погашения задолженности за спорный период в полном объеме. Не предъявлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требование компании о взыскании с учреждения 114 514 руб. 75 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 460 руб. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 19.02.2014 по 25.05.2015.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны определили ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет пеней, выполненный компанией, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета учреждением не предъявлено.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что поскольку счета на оплату поставленных в спорный период ресурсов в адрес ответчика не поступали, то учреждение не могло своевременно оплатить стоимость поставленных ресурсов, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное утверждение ответчика не соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. При этом обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурсов, а не вручения ответчику документов на их оплату.

Факт поставки ресурсов в спорный период судом установлен и подтверждается материалами дела.

Исходя из содержания договора обязательства истца по представлению документов на оплату и оплате ответчиком поставленных ресурсов встречными не являются.

Срок оплаты поставленных ресурсов согласован сторонами в пункте 5.2 договора.

При этом пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность потребителя (ответчик) ежемесячно предоставлять гарантирующему поставщику (истец) акт снятия показания расчетных приборов учета.

Сведения об объеме поставленных ресурсов и их стоимости отражены в счетах-фактурах, актах приема-передачи, ведомостях снятий показаний за спорный период.

Из апелляционной жалобы учреждения не следует, что ответчиком не получены счета-фактуры, акты приема-передачи за спорный период.

Таким образом, учреждение располагало сведениями об объеме потребленных ресурсов и могло оплатить их своевременно.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 406 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного выше доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Следовательно, требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и размеру.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки с 26.05.2015 до момента фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки соответствует положениям договора (пункт 6.2), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

По мнению ответчика, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия представленных истцом уточнений заявленных требований, поскольку соответствующее ходатайство в адрес ответчика не поступало.

Данный довод учреждения судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, первоначально компанией заявлено требование о взыскании с учреждения 125 974 руб. 75 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 25.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2015 до момента фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Впоследствии истцом заявлено об уточнении исковых требований (изложено в дополнении к исковому заявлению от 08.12.2015; том 2, листы 1-2). Компания просила взыскать с учреждения 125 974 руб. 75 коп. долга и неустойки за период с 19.02.2014 по 25.05.2015, а также неустойки с 26.05.2015 до момента фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В судебном заседании 08.12.2015 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Уточнение иска судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ.

Само по себе ненаправление (неполучение) ответчику ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения (статья 270 АПК РФ).

При этом следует отметить, что никаких дополнительных документов подателем жалобы в обоснование возражений в отношении исковых требований компании не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с этим у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований считать, что принятие судом первой инстанции уточнения заявленных требований привело к нарушению прав ответчика и принятию незаконного решения.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что уточнение иска он не получал, не может быть принята во внимание.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2015 года по делу N А66-7517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт "Верхневолжье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко