Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-11717/16

город Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-243340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года

по делу N А40-243340/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ООО "Торговый Дом" (ОГРН 1062340003076) о взыскании задолженности, пени, процентов, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голованова Д.А. по доверенности от 17.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" (далее- ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р14-26492-ДЛ от 29 августа 2014 года в размере 131 060 руб. 75 коп. за период с 05.04.2015 по 19.06.2015, 11 357 руб. 27 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.03.2015 по 19.06.2015, 3 800 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 10.11.2015, 149 746 руб. 41 коп. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 19.06.2015 по 10.11.2015 и изъятии предмета лизинга.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-243340/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требования истца об изъятии предмета лизинга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части изъятия предмета лизинга и принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о зачете госпошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части изъятия предмета лизинга, с оставлением в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор лизинга N Р14-26492-ДЛ (далее- Договор), в соответствии с которым, истцом по Договору купли-продажи N Р14-26492-ДКП от 29 августа 2014 года был приобретен в собственность у Общество с ограниченной ответственностью "СБСВ- КЛЮЧАВТО ДОН" (Продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль Mercedes-Benz CLA 200 (Дог. Р14-26492-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Согласно пункту 5.2.5 Общих условий договоров лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

Согласно пункту 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, 19 июня 2015 года направил ответчику уведомление о расторжении Договора лизинга с требованием возврата имущества и оплаты задолженности.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование об изъятии предмета лизинга, поскольку после расторжения Договора ответчиком предмет лизинга не возвращен и удерживается без правовых оснований.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем, истец в суде первой инстанции до вынесения решения нарочно через канцелярию суда первой инстанции 28 января 2016 года подал ходатайство об отказе от исковых требований в части изъятия предмета лизинга, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска в части изъятия предмета лизинга подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части изъятия предмета лизинга, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-243340/2015, подлежит отмене в части изъятия предмета лизинга на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-243340/2015 не обжалуется и отмене не подлежит.

В суде первой инстанции истцом было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о зачете денежных средств в размере 14 919 руб. в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о зачете излишне уплаченной госпошлины в сумме 6 000 руб. уплаченной в рамках спора по Договору лизинга N Р12-02160-ДЛ от 24 февраля 2012 года, в зачет уплаты госпошлины на сумму 3 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу и возврате истцу из указанной суммы 3 000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство о зачете излишне уплаченной госпошлины в сумме 6 000 руб. суд апелляционной инстанции не находит его подлежим удовлетворению, поскольку представленное истцом в материалы дела платежное поручение N 31788 от 30.06.2015, не имеет отметки о списании денежных средств с расчетного счета, доказательств списания 6 000 руб. по указанному платежному поручению истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что указанные денежные средства не зачтены в счет уплаты госпошлины по другому делу.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 3 000 руб. из суммы, подлежащей возврату истцу, в связи с отказом истца от иска в части изъятия предмета лизинга, в связи с зачетом оставшейся суммы в размере 3 000 руб. в счет уплаты госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу, из расчета: сумма подлежащая возврату истцу (6 000 руб.) - сумма госпошлины, подлежащая уплате истцом за рассмотрение жалобы (3 000 руб.) = сумма подлежащая возврату (3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266-268, пунктами 2-3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-243340/2015 отменить в части.

Принять отказ Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" от иска в части изъятия у Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" предмета лизинга (транспортного средства Mercedes-Bens CLA 200), производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" из средств федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова