Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-1312/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А07-15999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкирский Бройлер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-15999/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Николаевич, представляющий свои интересы и интересы общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционной Компании "Центр качества строительства" (доверенность от 19.10.2015 N 02),

представитель акционерного общества "Башкирский Бройлер" - Насибуллина А.А. (доверенность от 29.07.2015 N 02АА 3126758).

Индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Николаевич (далее - ИП Тарасов И.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Башкирский Бройлер", в дальнейшем переименованному в акционерное общество "Башкирский Бройлер" (далее - АО "Башкирский Бройлер", ответчик) о взыскании основного долга по договору на выполнение проектных работ от 02.08.2012 N ЦКС-54/12-СХ в размере 1 960 000 руб., процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 06.02.2013 по 06.10.2015 в размере 502 740 руб., с начислением их по день фактического исполнения обязательства, а также процентов на всю взысканную судом сумму на случай неисполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований, л.д.140-141 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец устно заявил об изменении правового основания иска в части взыскания 502 740 руб. неустойки, указав на то, что данная неустойка предусмотрена п.6.3 договора от 02.08.2012 N ЦКС-54/12-СХ (л.д.174 т.1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (далее - ООО ПИК "Центр качества строительства", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 иск удовлетворен в части взыскания 1 960 000 руб. основного долга и 502 740 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению АО "Башкирский Бройлер", вывод арбитражного суда о том, что ответчик на протяжении более 3 лет с момента заключения договора не предъявлял требований о передаче результата работ, является ошибочным. Ответчик считает, что суд не учел то обстоятельство, что уведомление об уступке права требования и исковое заявление были получены ответчиком одновременно - 24.07.2015. Апеллянт полагает, что стоимость работ и, как следствие, размер основного долга определен неверно, поскольку суду следовало исходить из акта от 30.01.2013 N 85-54/12-СХ, согласно которому общая сумма по договору составляла 1 500 000 руб., следовательно, с учетом уплаченного аванса в размере 840 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 660 000 руб. (1 500 000 руб. - 840 000 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Тарасов И.Н. выразил несогласие с доводами жалобы.

Протокольным определением от 30.03.2016 в удовлетворении ходатайства истца и третьего лица о прекращении апелляционного производства, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность прекращения апелляционного производства в связи с неполучением лицами, участвующими в деле, копий апелляционной жалобы.

Новые доказательства, представленные ответчиком (копии уведомления об уступке права от 01.07.2015, почтовой описи и почтовых конвертов), судом апелляционной инстанции не приняты на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как невозможность их предоставления в суд первой инстанции апеллянтом не обоснована.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; истец, представляющий также интересы третьего лица, просил решение оставить в без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между ЗАО "Башкирский бройлер" (заказчик) и ООО ПИК "Центр качества строительства" (исполнитель) заключили договор подряда на выполнение проектной документации N ЦКС-54/12-СХ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию ЗАО "Башкирский Бройлер" разработать проектную документацию: предпроектную проработку и разработку схем размещения объектов (зон) птицефабрики "Башкирский бройлер" мощностью 145 тыс. тонн мяса бройлеров в год (живой вес) в Республике Башкортостан, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 30-33).

Срок начала выполнения работ по договору - с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя, окончание работ - 01.11.2012 (п. 2.2., 2.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по договору, в соответствии с протоколом о договорной цене составляет 2 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 427 118, 64 руб.

Согласно п. 3.4. договора окончательный расчет за выполненную работу осуществляется заказчиком после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в течение пяти банковских дней, с момента его подписания.

Во исполнение условий названного договора ООО ПИК "Центр качества строительства" разработало проектную документацию, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки от 30.01.2013 N 85-54/12-СХ (т. 1, л.д. 94).

Работы оплачены ответчиком частично, в размере 840 000 руб. (т. 1, л.д. 82).

01.07.2015 между ООО ПИК "Центр качества строительства" (цедент) и ИП Тарасов И.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 10-ЛК, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с должника ЗАО "Башкирский Бройлер", возникшее на основании договора N ЦКС-54/12-СХ от 02.08.2012 в сумме 1 960 000 руб. (т. 1, л.д. 36).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ИП Тарасов И.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи заказчику проектной документации подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Проанализировав условия договора от 02.08.2012 N ЦКС-54/12-СХ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор уступки права требования соответствуют требованиям ст. 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ в рамках договора подряда от 02.08.2012 N ЦКС-54/12-СХ подтверждается актами сдачи-приемки N 85-54/12-СХ (т. 1, л.д. 34), от 30.01.2013 N 85-54/12-СХ (т. 1, л.д. 94), подписанным без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленным печатью ЗАО "Башкирский бройлер". При этом суд учитывает, что двусторонним актом от 30.01.2013 (т.1, л.д. 94) подтверждается передача надлежаще оформленной предпроектной документации с указанием в данном акте об отсутствии претензий к исполнителю. Кроме того, по накладной N 30.01.13.01 от 30.01.2013 исполнителем заказчику передан на подписание подписанный исполнителем итоговый акт выполненных работ и счет на оплату. Накладная содержит условие о том, что в случае неподписания акта в пятидневный срок в отсутствие мотивированного отказа работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме в соответствии с договором.

Цена работ, установленная договором, сторонами не изменялась, поскольку дополнительных соглашений по этому поводу ими подписано не было.

Доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом, в материалы дела ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 960 000 руб. (2 800 000 руб. - 840 000 руб.) судом первой инстанции является правомерным.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора за невыполнение работ в установленные договором сроки, исполнитель уплачивает заказчику неустойку, определенную в процентах от стоимости невыполненных в срок работ. Размер процента определяется 1/300 учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, утвержденной на день срока сдачи работ, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.02.2013 по 06.10.2015 составил 502 740 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным.

По расчету суда размер неустойки за период с 13.02.2013 по 06.10.2015 составил 520 674 руб. (1 960 000 руб. * 8,25%/300 * 954 дня).

При этом, поскольку суд самостоятельно не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требования ИП Тарасова И.Н. о взыскании неустойки по договору подряда от 02.08.2012 N ЦКС-54/12-СХ за период с 06.02.2013 по 06.10.2015, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также судом обоснованно отказано во взыскании процентов с начислением их по день фактического исполнения обязательства, а также процентов на всю взысканную судом сумму на случай неисполнения судебного акта, в силу следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, в положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться за период после 01.06.2015 - в соответствии измененной редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 той же нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае из материалов дела следует, что п. 6.2 договора сторонами согласована договорная неустойка.

По смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заявлено два требования: и о взыскании неустойки, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

Таким образом, с учетом изложенной редакции п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии согласованной в договоре договорной пени истец с 01.06.2015, заявляя требование о взыскании пени, не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Ссылка АО "Башкирский Бройлер" на ошибочный вывод суда о том, что ответчик на протяжении более 3 лет с момента заключения договора не предъявлял требований о передаче результата работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вывод не повлек принятие незаконного судебного акта и не является основанием для безусловной отмены решения суда по п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договор между сторонами был заключен 02.08.2012, а с первой претензией исх. N 36 ответчик обратился 14.04.2015.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление об уступке права требования и исковое заявление были получены им одновременно - 24.07.2015, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу приведенной нормы права неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения обязательства по оплате переданной проектной документации первоначальному кредитору - ООО "Центр качества строительства" ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку договор уступки права требования от 01.07.2015 N 10-ЛК недействительным не признан, незаключенным не является, требования истца, основанные на данном договоре, судом первой инстанции рассмотрены правомерно.

Довод ответчика о наличии двух актов выполненных работ на разные суммы не является доказательством изменения суммы договора подряда от 02.08.2012 N ЦКС-54/12-СХ, поскольку изменение условий договора должно происходить в порядке заключения дополнительного соглашения к договору за подписью двух сторон.

Кроме того, согласно п. 7.7 договора изменения в договор вносятся в форме дополнительных соглашений, за подписью и печатью сторон.

Указанное соглашение в материалы дела не представлено.

Поскольку соглашение об изменении цены договора сторонами в установленном законом порядке не заключалось, а доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, материалы дела не содержат, суд обоснованно исходил из стоимости работ, установленной договором.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-15999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкирский Бройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева