Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-23294/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А56-28741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Полосова Н.В. по дов.от 11.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23294/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Имер-Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 года по делу N А56-28741/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АстраКом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Имер-Ойл",

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АстраКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имер-Ойл" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 12 905 933,70 руб. долга и 39 956 770,73 руб. неустойки за период с 15.08.2012 г. по 30.06.2015 г. по договору поставки.

Решением суда от 28.07.2015 г. заявление исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Имер-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения ввиду рассмотрения дела в отсутствие ООО "Имер-Ойл", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд определением от 21.01.2016 г., в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, и назначил слушание дела на 18.02.2016 г.

При этом суд поручил сторонами провести сверку расчетов, предложено представить мотивированные правовые позиции с приложением подлинных первичных документов их подтверждающих.

В дальнейшем, в судебные заседания 18.02.2016 г., 17.03.2016 г. и 21.04.2016 г. представитель ответчика - подателя жалобы не являлся, подлинных документов суду не направил, сверка расчетов не проведена.

Учитывая неоднократное отложение дела и не представление ответчиком подлинных документов, подтверждающих его доводы, апелляционный суд рассмотрел спор по имеющимся материалам и пришел к выводу об обоснованности требований иска, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 08.02.2012 года между ООО "АстраКом" (Поставщик) и ООО "ИМЕР-ОЙЛ" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.02.2012 г. N 21-27/03-НП.

Согласно п. 1.1. 1.2 договора Поставщик обязался осуществить поставку, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - Продукция). Условия и сроки оплаты согласовываются Сторонами в каждом конкретном случае и указываются в спецификации па соответствующий период поставки.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов N 21-27/03-НП, осуществлена отгрузка продукции на общую сумму 37 091 698,70 рублей.

Поставка продукции на указанную сумму подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: товарно-транспортными накладными и Товарными накладными Торг-12 (л.д. 44-110 т.1), подписанные сторонами без возражений, с оттисками печатей.

Расчет за поставленную продукцию Покупателем произведен частично, на расчетный счет Продавца, как указал истец, поступила оплата в общей сумме 24 185 765 рублей.

Доказательства оплаты представлены в материалы дела на сумму 19 163 765,00 руб., что менее указанной истцом, что не противоречит интересам ответчика.

В связи с этим, истец обоснованно указывает, что за Покупателем образовалась задолженность в сумме 12 905 933,70 рублей.

Поскольку 27.02.2015 года Поставщик направил в адрес Покупателя претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа на претензию не поступало, оплата задолженности не произведена, он обратился в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общие положения о купле-продаже применяются к поставке товаров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Поскольку указанные требования о взыскании долга подтверждены документально, они подлежат удовлетворению в соответствии с названными нормами права.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, на основании ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 5.2. договора поставки сторон, за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,3 % от стоимости Продукции, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Сумма начисленной истцом по договору поставки нефтепродуктов N 21-27/03-НП неустойки составила 39 956 770 руб. 73 коп.

Учитывая сделанное ответчиком заявление, в порядке ст. 333 ГК РФ, о чрезмерности заявленной неустойки, принимая во внимание ее чрезвычайно высокий размер, апелляционный суд счел соразмерным взыскать неустойку в размере, сопоставимом с суммой основного долга - 12 000 000 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности со ссылками на акты сверки и акт зачета взаимных требований, при условии возражений истца с наличием таких актов, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, подлинных указанных документов не представил, как не представлено и первичной документации ( товарных накладных, актов или т.п.), которые послужили основанием для указания в актах сверки встречной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 года по делу N А56-28741/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имер-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АстраКом" долг в сумме 12 905 933,70 руб., неустойку в сумме 12 000 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имер-Ойл" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.Б. Слобожанина